Признание постановления ВР незаконным вернет мантию. Надолго ли?
Шансов восстановиться почти нет, но стоит хотя бы попробовать защитить свою честь», — такие слова экс-законников уже стали привычными в стенах Высшего административного суда, где пятая палата решает судьбу нарушивших «клятву Фемиде». Напомним, что 26 мая Высший совет юстиции отправил в «парламентский штрафбат» 11 судей, которые, по мнению ВСЮ, не имеют права носить мантию.
Среди них бывшие представители: Верховного Суда — Александр Волков, Святошинского райсуда г.Киева — Нина Бабич и Киевского апелляционного админсуда Игорь Бараненко. 17 июня ВР вынесла одинаковый для всех вердикт: уволить. У нарушителей остался один путь — восстановить репутацию в ВАС.
Увольнение без участия
9 сентября коллегия судей пятой палаты поставила точку в истории увольнения бы¬вшего судьи Ворошиловского райсуда г.Донецка Геннадия Мищенко. Иск был удовлетворен частично: постановление ВР об освобождении от должности признано незаконным, а решение ВСЮ осталось в силе. То есть обвинения, которые порочат звание судьи и тянут на неверность Фемиде, сняты не были.
Напомним: суть нарушений, «приписываемых» Г.Мищенко, сводилась к следующему. Как отмечал на парламентском заседании руководитель ВСЮ Владимир Колесниченко, судья вынес ряд незаконных определений относительно руководства государственного предприятия «Морской торговый порт «Южный».
«Судья вынес ряд определений об обеспечении исков, которые сначала были вынесены в интересах гр.В. — за ним было признано право на должность начальника госпредприятия, вместо назначенного министром транспорта на эту должность гр.К. Потом отменил эти определения и незаконно вынес другое, которое было в интересах гр.К. — уже за ним признавалось право на должность начальника предприятия. Решение дела, по сути, путем вынесения определений об обеспечении иска привело к тяжелым последствиям и блокированию хозяйственной деятельности предприятия», — резюмировал В.Колесниченко.
Ему удалось убедить 245 на¬родных избранников отдать свои голоса за то, чтобы лишить Г.Мищенко судейской мантии. Убеждать в том, что принятое парламентом решение незаконно, пришлось уже представителю экс-судьи на заседании пятой палаты.
«По закону №1625-IV «О порядке избрания на должность и освобождения от долж¬ности профессионального судьи Верховной Радой» присутствие служителя Фемиды на пленарном заседании парламента при рассмотрении вопроса о его увольнении является обязательным. А Г.Мищенко отсутствовал», — аргументировал свою позицию представитель истца.
После этого судья-докладчик Николай Сорока попросил последнего уточнить исковые требования, которые рассматривает суд. Ведь в исковое заявление уже вносились дополнения, а затем и изменения. «Мы просим отменить решение ВСЮ от 26.05.2010 относительно представления об освобождении Г.Мищенко от должности и постановление ВР от 17.06.2010 в части увольнения Г.Мищенко», — сообщил представитель, добавив: еще одно требование — обязать ответчика восстановить его доверителя на должности с 17 июня.
«Как согласовываются исковые требования с полномочиями ВАС как суда первой инстанции?» — поинтересовался Н.Сорока. Представитель Г.Мищенко зачитал п.2 ч.5 ст.1711 КАС, в котором речь идет о том, что ВАС по результатам рассмотрения дела может признать действия или бездействие ВР, Президента, ВСЮ, Высшей квалифкомиссии судей противоправными, обязать указанных субъектов совершить определенные действия.
«Прочитайте эту статью от начала до конца. Найдете в ней полномочия отменять ре¬шение и восстанавливать на работе? Разве Г.Мищенко находился в трудовых отношениях с парламентом?» — отметил Н.Сорока. Поэтому представитель экс-законника отказался от «исковых обязательств» и попросил решение ВСЮ и постановление ВР признать незаконными.
Нарушение без умысла
Затем Н.Сорока зачитал какие нарушения ВСЮ «инкриминировала» Г.Мищенко, а представитель последнего дал пояснения по каждому из них. Еще один «посланец» экс-судьи обратил внимание коллегии на то, что ВСЮ должен был задать эти во¬просы Г.Мищенко еще до внесения представления об увольнении в ВР, но так и не сделал этого.
В действиях судьи не было преднамеренного нарушения норм материального или процессуального права — такой позиции придерживались представители истца, они же сообщили: о так называемых нарушениях служителя Фемиды ВСЮ стало известно еще в 2008 г., но представление поступило почему-то аж в 2010-м.
В свою очередь представитель ВСЮ ответила на все упреки: мнение Г.Мищенко не было учтено, так как он не появлялся в столице, когда его приглашал ВСЮ. Разъяснила она и ситуацию с запоздалым представлением: в 2008 г. проводилась проверка, с начала 2009-го судья не реагировал на приглашения приехать в Киев, только просил не рассматривать вопрос без него. Майский закон №2181-VІ относительно недопущения злоупотреблений правом на обжалование позволил после второй неявки уволить мантиеносца. К тому же ни в одном нормативно-правовом акте не указаны сроки проведения проверки ВСЮ.
После объявления решения представители Г.Мищенко были довольны тем, что одержали небольшую победу. Но, возможно, не стоит надеяться, что ее результатом станет уверенность в завтрашнем дне — восстановление в должности. Ведь представление ВСЮ осталось в силе, и слово теперь за обладателями мандатов, которые, кстати, в соответствии с требованиями закона «О судоустройстве и статусе судей» должны голосовать за лишение судьи мантии, пока на табло не появится заветное количество — 226 и больше.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!