Политреформа: вот она была и нету…

За кем останется последнее слово в возвращении к президентско-парламентской республике?

Как отмечал ранее наш еженедельник, судьба изменений в Основной Закон, внесенных в 2004 году, практически предрешена. Фактически, от Конституционного Суда ждут только вывода о том, как поступить с текстом главного документа страны: автоматически восстановить прежние нормы или провести голосование в парламенте? Высказывается даже мнение, что из будущего решения КС следует нелегитимность «третьего тура» президентских выборов-2004 и всех последующих актов Виктора Ющенко.

Методом от противного

В начале этой недели ответы на то, как выйти из ситуации, искали участники «Свободы слова» на ICTV. Но, похоже, каждый остался при своем мнении. Одни — просто потому, что их предостерегающие высказывания тиражировались в СМИ и Интернете, других не устроили аргументы министра юстиции Александра Лавриновича.
Впрочем, министр изначально выбрал не совсем приемлемую для телешоу тактику (правовая теория плохо воспринимается на слух менее подкованными зрителями). Для них, например, трудно понять разницу между материальными и процессуальными нормами. Гораздо убедительнее выглядят пророчества оппонентов о «возвращении к авторитаризму эпохи Кучмы». А заявления о том, что в десятилетие правления Леонида Даниловича нам жилось плохо и несвободно, общество уже давно воспринимает как аксиому.
Поэтому А.Лавриновичу несколько раз пришлось объяснять, почему в 2004 и 2006 годах, также занимая пост министра юстиции, он утверждал, что нельзя признать неконституционными внесенные в Основной Закон изменения, а сейчас отстаивает иную точку зрения. Такую метаморфозу А.Лавринович объяснил тем, что ранее он говорил об анализе новых конституционных положений как материальных норм, а сейчас в КС анализируется процедура принятия закона №2222-IV. «В декабре 2004 года министр юстиции Лавринович не имел никакого отношения к тому, что происходило с внесением изменений в Конституцию. Более того, даже проекта вообще не видел», — сказал он.
Но его противники подводили зрителей к мысли, что дело не в теории и нормах права, а в изменении отчества и фамилии человека, занимающего пост №1 сейчас и 5 лет назад. Следовательно, если 5 лет назад нарушений не хотели видеть, то не должны замечать их и сегодня.
К аналогичному методу доказывания от противного прибегнул и А.Лавринович, утверждая, что некоторые предположения экспертов, принявших участие в обсуждении темы, например об автоматической нелегитимности «третьего тура» выборов в декабре 2004 года, за закон о котором голосовали в пакете с законом №2222-IV, — не более чем плод их фантазий. А прогнозирование последствий решения Суда до того, как оно будет принято, министру не к лицу. «Да и никакой политреформы в Украине не было. Были непродуманные, хаотические изменения Конституции», — еще в начале своего выступления в привычной манере отрицания отрицаний заявил А.Лавринович.

Вариации на тему имплементации

Не добившись прямых ответов от трижды министра юстиции, гости принялись соревноваться в аргументировании невозможности отмены Судом конституционной реформы-2004. Примечательно, что в ряды оппонентов главы Минюста записался и литвиновец Олег Зарубин¬ский.
По его словам, «политреформа состоялась, так как был изменен механизм формирования власти, а ее результатом стала новая редакция Конституции. Таким образом, отменить политреформу — значит отменить Конституцию. Отменить Конституцию невозможно», — построил логиче¬скую цепочку нардеп. Поэтому, по его мнению, необходимо, не дожидаясь вердикта КС, усадить за круглый стол юристов и экспертов, чтобы они обсудили, каким образом парламент сможет имплементировать это решение, не нарушая установленную процедуру изменения Конституции.
Ранее другой юрист, «нунсовец» Юрий Ключковский, также выразил сомнения о возобновлении действия Конституции в редакции 1996 года в случае, если Суд признает неконституционной процедуру внесения изменений в Основной Закон. А его коллега Арсений Яценюк, упреждая события, зарегистрировал в парламенте законопроект, которым хочет обязать голосовать за любые поправки к Конституции только поименно, ручками.

Возвращение к первоисточнику

В случае с «политреформой, которой не было», до рук дело не дойдет. Любые акты, признанные КС неконституционными, как известно, теряют силу с момента оглашения вердикта Суда, если в решении не указано иное. Для законов, вносящих изменения в Конституцию, исключений не предусмотрено.
Конечно, можно рассчитывать, что КС только констатирует факт нарушения процедуры, оставив нардепам поле для маневров. В Конституции же не предусмотрено, да и не могло быть прописано механизма ее «реставрации» после политически необходимых вмешательств.
Далее, следуя логике парламентариев, они должны будут собственноручно отменить «пакетное» голосование от 8.12.2004. Тогда действительно утратит силу и акт «Об особенностях применения Закона Украины «О выборах Президента Украины» при повторном голосовании 26 декабря 2004 года». Но он и так исчерпал себя после вступления на пост главы государства Виктора Ющенко!
Но тогда начнутся дискуссии о том, сколько раз нужно одобрять такую отмену, учитывая, что Конституция преду¬сматривает двойное голосование за ее изменения, и можно ли отождествлять решение КС с заключением Суда, которое необходимо для вмешательства в ее текст. И как быть, если нардепы не наберут на следующей сессии необходимых 300 голосов? Оставить в силе нормы Основного Закона, принятые с нарушениями?
Казалось бы, более логичным выглядит повторное одобрение Конституции образца 1996 года. Но опять-таки, как отмечал в свое время КС, никто не уполномочивал народных депутатов принимать Основной Закон, пусть даже в первоначальном его варианте. А единственным источником учредительной власти является Украинский народ.
Возникает резонный во¬прос: к чему такие сложности, если с процедурой утраты силы любым неконституционным законом и так все ясно? С причинами таких дискуссий прозрачности не меньше. Если в 2004 году голосование за закон №2222-IV было взаимной страховкой от поражения в борьбе за президентское кресло, то сейчас, похоже, нардепы пытаются оставить за собой последнее слово при решении вопроса о возвращении к президентско-парламент¬ской республике. И, возможно, не только из любви к верховенству права.

Лев СЕМИШОЦКИЙ