ВСЮ пытаются лишить «руководящих» полномочий с помощью КС
Трудно удивить тем, что предполагалось ранее. 54 бютовца на прошлой неделе внесли в Конституционный Суд представление, в котором поставили под сомнение ряд положений закона«О судоустройстве и статусе судей», а именно в части наделения Высшего совета юстиции полномочиями назначать и увольнять руководителей судов.
Как прогнозировал наш еженедельник, отсутствие в Основном Законе упоминания о таком праве ВСЮ и последовательная позиция КС в во¬просе расширения законодательными актами полномочий любого конституционного органа вряд ли дают основания надеяться на сохранение за Советом новых функций.
Где тонко — там и рвется
Главный недостаток судебной реформы, которую провели фактически за 4 месяца, — попытка авторов закона внедрить нововведения, оставаясь в рамках действующих конституционных положений. Если, например, в вопросах назначения, избрания и увольнения судей способ формально отстранить Верховную Раду и Президента от выполнения конституционных функций найден, то расширение полномочий ВСЮ, которые четко очерчены в ст.131 Конституции, с самого начала ставилось под сомнение.
В представлении, которое в конце августа 54 народных депутата направили на ул. Жи¬лянскую, на полусотне страницах изложены аргументы, касающиеся неконституционности целого ряда нововведений. В частности, относительно:
-языка судопроизводства, в части обязательности для органов судебной власти пользоваться при осуществлении правосудия исключительно государственным языком;
-«декоративных» функций Верховной Рады в формировании судейского корпуса;
-предоставления Президенту права ликвидировать суды и переводить судей, избранных бессрочно, что не предусмотрено его конституционными полномочиями, в то же время лишение главы государства права определять количество судей в судах, что, по мнению авторов представления, является составляющей процедуры создания суда;
-подходов к построению судебной системы, включая отмену полномочий Верховного Суда как высшего судебного органа;
-внесения положений, которые делают возможным оказание «законного влияния» на судей;
-необходимости прохождения кандидатами специальной подготовки при их отборе на должность судьи;
-дискриминационных норм, касающихся судей общих судов при формировании высших органов судейского самоуправления;
-сужения, вопреки ч.3 ст.22 Конституции, содержания, объема и гарантий реализации гражданами права на судебную защиту, которая за¬ключается в значительном сокращении сроков исковой давности, сроков и возможностей апелляционного и кассационного обжалования, снижении уровня гласности и открыто¬сти судебного процесса, не¬обеспечении основных принципов судопроизводства и т.п.
При этом больше всего замечаний «насобирали» именно процессуальные новеллы, а также нормы относительно статуса ВС и полномочий ВСЮ.
Так, в представлении отмечается, со ссылкой на решение КС от 21.05.2002 №9-рп/2002, что «Высший совет юстиции является органом, статус которого установлен Конституцией». Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.19 Основного Закона он обязан действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, который предусмотрен Конституцией и законами Украины. А новый закон, по мнению нардепов, наделил ВСЮ такими функциями, которые в эти рамки не вписываются. Речь идет о праве назначать и увольнять руководителей судов, а также о возможности пересмотра или отмены решения Высшей квалификационной комиссии судей.
На перекрестке позиций
Из-за большого объема замечаний, содержащихся в представлении, сейчас только попробуем выяснить, можно ли найти орган, который без внесения изменений в Конституцию мог бы получить право назначать руководителей судов с учетом правовых позиций, ранее выраженных судьями КС.
Лишив в 2007 году этого права главу государства, а впоследствии, в 2009-м, Совет судей Украины, КС констатировал, что такие функции должны быть закреплены за определенным органом в законе, но — с учетом перечня полномочий из Закона Основного.
В известной мере можно было бы сослаться на п.1 ч.1 ст.131 Конституции, который дает право ВСЮ назначать судей на должности. И, пользуясь сходством терминов, утверж¬дать, что под понятие «должности» подпадают и административные назначения в судах. Однако Суд уже давал официальное толкование этого пункта и в решении от 13.10.2001 №14-рп/2001 констатировал, что речь идет только о праве ВСЮ вносить представление Президенту о первом назначении судьи на должность. Поэтому единственный орган конституционной юрисдикции отметил, что «из содержания положений Конституции не следует принадлежность к ведению Высшего совета юстиции внесения представлений о назначении судей на административные должности в судах общей юрисдикции и об освобождении их от этих долж¬ностей».
Кроме того, при более широком толковании этой нормы право назначать на админдолжности принадлежало бы не ВСЮ, а главе государства. Однако актом высшей юридической силы круг полномочий Президента также ограничен и назначение на админдолжности в судах в него не входит. Что и констатировал обновленный состав Суда в первом же своем решении от 16.05.2007 №1-рп/2007.
С другой стороны, в его мотивировочной части отмечено, что, хотя Президент не имеет права назначать председателей судов и их заме¬стителей, КС учел и ряд рекомендаций международных организаций, которые советуют для независимости третьей ветви власти сделать невозможным влияние Правительства и парламента на карьеру судей. Также КС принял к сведению положения Концепции совершенствования судопроизводства для утверждения справедливого суда в Украине согласно европейским стандартам, одобрен¬ной указом Президента от 10.05.2006 №361, которая предусматривает, что руководителей судов должны назначать органы судейского самоуправления.
Рассмотрев все эти позиции, Верховная Рада и должна была определить орган или органы, которым следует доверить назначение на админдолжности в судах. Учитывая предыдущие позиции судей КС, передача этой функции советам судей соответству¬ющей специализации отвечала бы европейским стандартам. В особом мнении к решению №1-рп/2007 судья КС Владимир Кампо, в частности, отметил, что при принятии новых законов «судейское самоуправление как элемент конституционного строя и гарантии самостоятельности судов и независимости судей сужаться не может».
Из следующего решения узнаем, изменилась ли за 3 года позиция судей КС. А пока само по себе представление не помешает Высшему совету юстиции уже на ближайшем заседании, запланированном на 6 сентября, воспользоваться новыми полномочиями и заполнить руководящие вакансии в судах. На законных основаниях.
Роман ЧИМНЫЙ
P.S.Другие замечания нардепов к закону «О судо¬устройстве и статусе судей» проанализируем в следующих номерах нашего еженедельника.
Прямая речь
Сергей КИВАЛОВ, председатель Комитета ВР по вопросам правосудия:
—Перспективы для этого представления в Конституционном Суде просто не существует. Я буду удивлен, если его примут в производство. Закон «О судоустройстве и статусе судей» не нарушает ни одного пункта Конституции.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!