Какие «великие комбинации» побудили к срочной ликвидации четырех хозяйственных учреждений?
Большие проблемы начинаются с маленьких нарушений. Через неделю после вступления в силу реформенного закона Банковая удивила судейский корпус появлением указа о назначении судей. Еще через 6 дней — указом о ликвидации сразу 4 апелляционных хозяйственных судов.
Хотя в обоих случаях на момент визирования уже действовала новая процедура принятия таких решений. Если появление указа о назначении можно было списать на нерасторопность президентской канцелярии, то второй указ, наоборот, производит впечатление принятого слишком уж поспешно.
Шаг вперед — четыре назад
Указом от 12.08.2010 №811/2010, вступившим в силу 17.08.2010, глава государства ликвидировал Житомирский, Запорожский, Киевский межобластной и Луганский апелляционные хозяйственные суды. Вместо четырех появился лишь один — Ровенский. Соответственно, изменена территориальная подсудность «уцелевших» учреждений апелляционной инстанции.
Так, в ведение созданного РАХС перешли три административно-территориальные единицы, которые до этого обслуживали житомирцы, а также Волынская и собственно Ровенская области, которые забрали у Львовского апелляционного хозсуда. Представителям предприятий Луганской и Запорожской областей теперь придется ездить с жалобами в Донецк, а Херсонской области — в Одессу. Киевскому апелляционному хозсуду добавили Киевскую и Черкасскую области, а Полтавская отошла Харьковскому апелляционному.
В судьбе 33 судей, положенных по штату КМАХС, может ничего и не измениться. Ведь теоретически они могут заполнить вакансии в столичном КАХС, если этому учреждению добавят штатные единицы. Пока же в количественный состав хозсудов изменения не вносились. Остальным повезло меньше, поскольку для них переезд будет неизбежен, конечно, если не придется соглашаться на понижение до уровня судьи первой инстанции. Собственно, в Высшем хозяйственном суде о таком переводе им советуют подумать. Причем не только в рамках хозяйственной, но и административной юстиции.
На портале «Судебная власть» в соответствующем сообщении решение главы государства назвали «оптимизацией сети апелляционных хозяйственных судов». В ВХС этот указ считают «важным и своевременным актом, который позволит решить, в част¬ности, неотложную проблему перегруженности судей в отдельных регионах и сущест¬венно повысить доступность правосудия». Учитывая изменение территориальной юрисдикции, уменьшится нагрузка лишь в Львовском апелляционном хозяйственном суде, который обслуживал 7 областей.
Действительно ли хозяйственное судопроизводство требовало таких изменений для своей оптимизации — вопрос дискуссионный. С одной стороны, в этих трех судах была самая низкая штатная численность, и у председателя Высшего хозяйственного суда могла возникнуть идея объединить их с другими. В то же время юридиче¬ским лицам сразу трех областей для защиты своих прав и интересов придется преодолевать большие расстояния. По количеству потенциальных субъектов обращения в суд эти регионы, особенно Луганщина, далеко не самые маленькие в стране. Да и, например, от Запорожья значительно ближе до Днепропетровска, чем до Донецка, а от Житомира и Винницы — до Киева, чем до Ровно. А судопроизводство, как неоднократно отмечал глава государства, должно быть максимально приближено к людям, а не наоборот. В территориальном смысле, в частности.
Нет суда — нет проблемы
За время независимости случаи ликвидации судов можно перечесть по пальцам одной руки. Три успешных перестройки завизировал Леонид Кучма. Из-за изменения в административно-территориальном делении в октябре 2001-го были сокращены 4 ¬ра¬йонных суда столицы, в январе 2003 года так же на 4 местных суда стало меньше в г.Одессе.
Самым резонансным для своего времени оказалось решение, принятое Л.Кучмой в последний год своих полномочий, 15 марта 2004 года, об объединении 146 город¬ских и районных судов в 73 горрайонных. Однако на практике эти изменения прошли почти незаметно. Если не для судей, которые работали в этих учреждениях, то для людей точно. «Потерпе¬вшими» стали разве что судебные руководители, поскольку количество админдолжностей автоматически сократилось.
Виктору Ющенко не удалось довести до конца попытку ликвидировать в октябре 2008 го¬да Окружной админсуд г.Киева и создать два отдельных учреждения — для правого и левого берегов столицы. Причем едва ли не главным мотивом, который, конечно же, не озвучивался, было желание Президента поквитаться с судом, приостановившим действие его указа о роспуске Верховной Рады. В конце концов в последний месяц президентства В.Ющенко отказался от этих намерений, тем самым лишив возможности узнать позицию Конституционного Суда по данному вопросу.
Как и в случае с делением ОАСК, трансформация названий в 2004 году также в известной мере связывалась с желанием Администрации Президента таким способом отстранить от руководства отдельных судов «нежелательных» лиц. А чтобы не акцентировать внимание на конкретных фамилиях, устроили всеукраинское сокращение.
Присутствуют ли в указе №811/2010 «личные мотивы» — можно лишь предполагать. По крайней мере, подобные предположения в част¬ных беседах высказывались. Однако мотивацию, касающуюся законности или конституционности, можно оценить не всегда. Другое дело — основания и процедура.
Нормы без уважения
В соответствии с п.23 ч.1 ст.106 Конституции глава государства действительно имеет право создавать суды «в определенном законом порядке». На отсутствие упоминания о возможности ликвидации им судов закрывают глаза, а разъяснения КС на этот счет до сих пор нет.
Однако есть новый закон и новая норма, которая, в отличие от предыдущих, преду¬сматривает право произвольной ликвидации органа правосудия. В ст.19, на которую также есть ссылка в указе №811/2010, говорится, что «суды общей юрисдикции соз¬даются и ликвидируются Президентом по представлению Министра юстиции на основании предложения председателя соответствующего высшего специализированного суда». Но в ч.3 упомянутой статьи уточняется, что основаниями для создания или ликвидации могут быть «изменение определенной данным Законом системы судов, потребность улучшить доступность правосудия или изменение административно-территориального устройства».
Очевидно, что ни о первом, ни о третьей условии в данном случае речь не идет. А можно ли улучшить доступность правосудия путем ликвидации учреждения в обла¬сти — вопрос риторический.
По информации нашего еженедельника, таким образом решили сэкономить государственные средства на содержание судебных учреждений. Однако ликвидация и создание нового суда также потребуют существенных за¬трат, которые в бюджете на 2010 год не предусмотрены. Как нет в перечне оснований для сокращения сети судов таких аргументов, как «оптимизация» или «экономия средств».
Примечательно, что во время двух последних собраний при участии председателей апелляционных хозяйственных судов — пленума ВХС и Совета судей хозсудов — об оптимизации расходов не упоминалось. Не говорилось и о претензиях к качеству работы ликвидируемых учреждений. Соответственно, для судей, которые в один непрекрасный день остались без работы, указ оказался громом среди ясного неба. Некоторые из наших собеседников высказали предположение, что Президента просто дезинформировали о положении дел с осуществлением правосудия в этих учреждениях.
Опережая целесообразность
Конечно, оценивая любое решение, можно пользоваться уставом английской армии, который запрещал карать за проступок в тот же день, когда он был совершен. И время покажет, оправдает ли себя такая оптимизация.
Однако любому государственному решению должно быть присуще такое свойство, как целесообразность. Ликвидация 4 судов «со дня опубликования», без определения срока для завершения уже открытых производств и передачи дел для рассмотрения другому учреждению, наталкивает на мысль, что целесообразность следует искать не в «оптимизации и доступно¬сти» правосудия, а где-то еще.
Первое, что приходит в голову, — проведение 20 августа конференции судей хозяйственных судов, на которую уже были избраны делегаты от апелляционных учреждений. Могли ли 4 делегата от ликвидированных судов как-либо повлиять на ход этого форума? Вряд ли.
Да и не по-государственнически оставлять без работы 66 людей в мантиях, но при этом платить им деньги. Ведь по крайней мере 2 месяца со дня появления этого указа их все равно нельзя ни уволить, ни перевести на другие должности: нет органа, который проведет соответствующий конкурс, — новой Высшей квалифкомиссии. Поэтому не исключено, что из-за наличия свободного времени кто-нибудь из «ликвидированных» судей решит обжаловать этот указ в Высший административный суд и во¬прос повиснет в воздухе.
Не заработает в ближайшее время и новый суд в Ровно, а значит, предприятия, учреждения и организации сразу 5 областей длительное время не смогут обжаловать решения в апелляционном порядке. И лицам (хоть и юридическим), ожидающим правосудия, от этого легче не станет.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!