Нардепы заявили о своем желании помочь Фемиде деньгами
Как говорили философы в области права, независимость и свобода существуют только тогда, когда человек может за них заплатить. Отечественная Фемида вряд ли сможет вспомнить, когда она была финансово независимой. На прошлой парламентской неделе нардепы одобрили в качестве основы проект закона «О судебном сборе», который, как надеются и его авторы, и представители третьей ветви власти, должен наконец-то изменить статус Фемиды — с падчерицы на равноправного члена государственной семьи.
Дифференци-рованная юстиция
Как и в предыдущий раз (тогда не хватило одного голоса), противники этого проекта настаивали на том, что рост тарифов на услуги государственного органа по решению спора в первую очередь ограничивает право граждан на судебную защиту. Но продолжительной дискуссии не получилось. После доклада одного из авторов проекта, Валерия Писаренко, заявившего, что недопустимо дальше медлить с ведением судебного сбора, представители оппозиции повторили свои аргументы: мол, это «непосильный груз» для рядовых граждан. Однако большинство парламентариев понимали, что символическая государственная пошлина, которую сегодня необходимо уплатить при подачи заявления, никоим образом не покрывает даже минимальных расходов на организацию судебного процесса. А если добавить еще и расходы на информационно-техническое обеспечение…
Кстати, проект вообще не предусматривает оплаты по¬следних. Сбор объединит в себе оба вида теперешних платежей, поэтому реально плата за подачу заявления вырастет далеко не в десятки раз, как отмечают противники этой законодательной инициативы.
В конце концов проект №7530, авторами которого являются народные депутаты Юрий Мирошниченко, Валерий Писаренко и Владимир Пилипенко, был принят за основу. Несмотря на то что фракция КПУ в полном составе проигнорировала голосование, 232 голосов «за» было достаточно для того, чтобы проект перешел на стадию второго чтения.
В целом документ дифференцирует ставки сбора по видам судопроизводства. Более высокие — в хозяйственном, более низкие — в административном процессе. Гражданский — посередине.
Как видно из приведенной таблицы, минимальная ставка сбора предусмотрена для административной жалобы неимущественного характера. Исходя из минимальной зарплаты в размере 960 грн., она будет составлять 28,8 грн.
Больше всего придется заплатить истцу в хозяйственном процессе — 57600 грн. при цене спора 1152 тыс. грн. и выше. В гражданском судопроизводстве «обычный» иск будет стоить по меньшей мере 192 грн. (для материальных претензий, размер которых меньше 19,2 тыс. грн.), а максимальная ставка достигнет 2880 грн. (при цене иска 288 тыс. грн. и выше). При споре с властью придется заплатить от 96 до 1920 грн.
Дороже обойдется и расторжение брака в судебном порядке — до 0,2 минимальной зарплаты, или 192 грн., а в случае раздела имущества дополнительный сбор будет исчисляться по общим правилам для искового заявления. Такой же подход предлагается применять к искам о защите чести, достоинства или деловой репутации.
На первый взгляд, некоторые цифры действительно не по карману рядовому гражданину. Но в его исках вряд ли будут фигурировать десятки тысяч гривен. Даже в хозяйственном судопроизводстве львиная доля споров «стоит» не более 2—3 тыс. грн. Поэтому преждевременно утверждать, что в будущем суды станут недоступны. Просто отсеятся «копеечные» дела, которые сегодня доходят даже до высших судов.
Льготное правосудие
Чтобы гражданин смог отстоять свои права, когда речь будет идти, скажем, о квартире или машине, проект предусматривает возможность рассрочки или отсрочки упла¬ты сбора, но до момента вынесения окончательного решения по делу.
Законопроект содержит перечень из 12 видов заявлений, с которых судебный сбор не взимается вообще. Это, например, заявления об установлении факта увечья, ограничения гражданской дееспособности, отдельные заявления о расторжении брака, а также о компенсации ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов власти.
Кроме того, определено 17 категорий истцов, которые вообще освобождаются от упла¬ты судебного сбора. Например, не придется нести дополнительных расходов истцам в спорах, которые вытекают из трудовых отношений, прав потребителей, в спорах о компенсации ущерба, причиненного увечьем или смертью физического лица, а также в результате преступления, и даже о компенсации убытков в случае несвоевременного возвращения денежных и имущественных вкладов.
Органы прокуратуры не будут платить сбор, если осуществляют в суде представительство интересов физиче¬ских лиц или государства. В то же время для граждан, которые сейчас освобождены от уплаты государственной пошлины (инвалиды, «чернобыльцы» и т.п.), эта льгота сохранена, а государственным учреждениям придется судиться на равных, за исключением случаев, когда будут отстаиваться права других лиц. Не исключено, что они (в первую очередь органы налоговой службы и государственные фонды) попытаются вернуть себе право на бесплатное судопроизводство во время подготовки проекта ко второму чтению. Но именно предложенный подход может существенно разгрузить суды от необоснованных исков государственных органов.
Справедливость в залоге
Защищая право на доступ в суд, противники проекта не хотели признать главное: судебный сбор — это не плата за вход, а своего рода залог. Он сыграет роль санкции за нарушение прав личности, если справедливость окажется на стороне истца. Поэтому и ответчик, понимая, что к основной сумме добавятся еще и расходы на возвращение судебного сбора, дважды подумает, доводить ли спор до процесса.
С другой стороны, судебный сбор будет сдерживать желание судиться не ради результата, а только для того, чтобы потянуть время. Например, в спорах относительно социальных выплат сейчас государственные учреждения, чтобы не выплачивать пред¬усмотренные законодательством суммы, доходят до последней инстанции. Достаточно большой судебный сбор заставит руководителя учреждения задуматься, стоит ли уменьшать свою смету на расходы за подачу апелляционной и кассационной жалобы, ведь они априори не будут возвращены. Если бы еще из кармана чиновника покрывать убытки, нанесенные госучреждению его незаконными действиями, то, наверное, до суда большинство дел и не доходило бы.
Также сбор будет стимулировать политиков не «переоценивать» свои честь и достоинство. Ведь известны случаи, когда в заявлении указывались цифры с шестью нулями, а процесс заканчивался выплатой сотен гривен. Поскольку сбор, как и госпошлина, будет возмещаться пропорционально сумме удовлетворенных требований, истцу придется согласовывать свои претензии с их законностью и разумностью.
Наконец, едва ли не самый болезненный для служителей Фемиды вопрос — порядок зачисления и расходования средств, которые будут поступать от судебного сбора в специальный фонд казначейства (а не в местные бюджеты, как в настоящее время). В проекте отмечается, что эти средства должны направляться исключительно на обеспечение осуществления правосудия и укрепление его материально-технической базы.
Суды только «за», но предостерегают: распределение должно быть прозрачным и справедливым. То есть не по коммунистическому принципу «каждому по потребностям», когда значительная доля бюджета судебной системы тратилась там, где и распределялась, — в столице, а — по труду, по крайней мере пропорционально количеству дел, рассмотренных каждым судом.
Собственно, аналогичный подход в начале 1990-х применил нынешний Премьер Николай Азаров, когда во время становления системы налоговых органов разрешил оставлять на местах 30% от взысканных санкций на собственные потребности. Сегодня же большинство местных судов могут лишь завидовать своим соседям-налоговикам.
Если похожую схему «приспособить» к автоматическому перераспределению средств судебного сбора, то фасады обителей Фемиды в известной мере будут отражать качество правосудия внутри них. Потому что вряд ли можно искать справедливости у того, кто не чувствует справедливости по отношению к себе.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!