Чем больше политических жалоб на работу Суда, тем аргументированнее и взвешеннее его решения
Находясь на острие государственно-правовых конфликтов, в самом сердце политического кризиса, единственный орган конституционной юрисдикции всегда будет подвергаться критике и давлению со стороны.
Ведь понятно, что в политике одновременно учесть и удовлетворить интересы всех лагерей невозможно. Однако такое повышенное внимание к актам Конституционного Суда порождает обратную связь: заранее выраженная критика становится своеобразной лакмусовой бумагой, позволяющей судьям КС обнаружить острые углы, которые могут помешать общественному восприятию позиции и аргументов Суда.
Первый «блин»
Осуществление давления на единственный орган конституционной юрисдикции стало привычной устоявшейся практикой со времен его основания. Представители политической элиты усердно принялись критиковать первое же решение от 13.05.97 №1-зп (дело относительно несовмещения депутатского мандата), обвиняя судей КС в измене Украинскому народу.
Главным камнем преткновения стало то, что Суд не имел права решать вопрос о соответствии законов и других правовых актов Конституции 1978 года, поскольку она признана утратившей силу (закон «О принятии Конституции Украины и введении ее в действие» от 28.06.96). Тогда на пленарных заседаниях Верховной Рады и пресс-конференциях политики выражали негативное отношение к этому решению, а отдельные его положения называли «ошибкой». Создавались препятствия для его исполнения и даже раздавались призывы лишить Суд права на официальное толкование законов.
Примечательно, что шквал такой критики обрушился на КС из-за отсутствия официально опубликованного полного текста решения и особых мнений судей, чего требовал закон. По этой причине стало возможным его произвольная трактовка и искажение заключений.
Поэтому судьи КС сделали заявление, в котором отметили: «Ни в настоящий момент, ни в будущем мы не собираемся вступать в полемику по поводу решений Конституционного Суда — они, как установил Основной Закон государства, являются обязательными к исполнению на территории Украины, окончательными и не могут быть обжалованы». Но и прене¬брежение этим положением Конституции, неуважение к нему со стороны высших долж¬ностных лиц государства не могли оставаться незамеченными. Поэтому Суд заявил о недопустимости «сознательного игнорирования сути принципа разделения власти как нерушимой основы конституционного строя, как важного критерия демократии, как надежного фундамента для решения юридических конфликтов конституционного характера».
Обращаясь к представителям всех ветвей власти, политических партий и общест¬венных организаций, Суд призвал совместными усилиями способствовать преодолению правового нигилизма, «который исторически укоренился в сознании части общества, должностных лиц».
Европейская поддержка
Действующая в Украине организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия в полной мере отвечает общечеловеческим идеалам, заложенным Украинским народом в Декларации о государственном суверенитете, а также тем демократическим преобразованиям, достижение которых было целью во время ее подписания. Создав КС, молодое украинское государство продемонстрировало демократическому миру, что оно придерживается принципов и идей конституционной законности и выражает готовность в отдельных случаях признавать законы и другие правовые акты неконституционными.
На международное признание Конституционного Суда Украины указывает тот факт, что с октября 2000-го он является полноправным членом Конференции европейских конституционных судов, которая существует с 1972 года и объединяет органы конституционной юрисдикции 37 европейских государств.
В странах, где был создан конституционный суд, он выступает важным институтом, обеспечивающим функционирование разных государственных органов в рамках конституции. Ведь отстаивая неизменность и нерушимость предписаний основного закона, эта институция обеспечивает сбалансирование системы государственной власти и защищает конституционные ценности, не допуская их искажения.
В то же время, как отмечает доктор юридических наук Юрий Тодыка, обеспечить конституционность государственного строя можно лишь при условии стабильности правовых норм и единства в понимании содержания Основного Закона, что обеспечивается в известной мере толкованием его норм и законодательных актов Конституционным Судом. По оценке судьи КС в отставке Виктора Скоморохи, КС является стабилизирующим фактором в функционировании отечественных властных институтов, одним из важнейших правовых механизмов соблюдения баланса в системе осуществления государственной власти, надежным средством внедрения на практике норм Конституции.
Работа единственного органа конституционной юрисдикции уже давно стала лакмусовой бумагой, свидетельствующей об оценке европейским сообществом достигнутого нашей страной уровня прогрессивных сдвигов в процессе построения государства, защиты прав и свобод человека и гражданина, роста правовой культуры и правового сознания в украинском обществе.
Так, Венецианская комиссия выразила всестороннюю поддержку и одобрение работы Суда. В декабре 2005 года она заявила: комиссия обеспокоена тем, что после того, как закончился срок полномочий большинства членов КС, включая его Председателя, процесс назначения новых судей, как казалось, остановился, а количество судей, которые остались в долж¬ности на то время, было недостаточным для непрерывного функционирования органа конституционного судопроизводства. Венецианская комиссия призвала органы власти, а особенно украинский парламент, как можно скорее сделать необходимые шаги для обновления состава КС.
Пик репрессий
На протяжении многих лет судьи КС в своих интервью и публикациях отмечают недопустимость осуществления давления. Для суда болезненным тестом на выживание стало рассмотрение указа Президента «О досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины» от 1.04.2007. Одновременно началось и очередное наступление на судей КС, имевшее все признаки политических репрессий. Реакцией Суда на такие действия Банковой стало официальное заявление, утвержденное решением КС от 10.05.2007 №9-р/2007.
В нем, в частности, отмечалось, что «многодневные митинги, демонстрации, пикеты возле стен Суда, угроза применения насилия к судьям и их семьям, незаконный сбор и распространение информации, касающейся их личной жизни, профессиональной деятельности, попытки дискредитации и другое негативное влияние на КС крайне осложнили осуществление им своих полномочий». Ведь издание Президентом указов об освобождении от должностей судей КС Валерия Пшеничного, Сюзанны Станик, Владимира Иващенко, а также регистрация 8 мая 2007 года в Верховной Раде проектов постановлений о прекращении полномочий судей КС Владимира Кампо, Дмитрия Лылака, Ярославы Мачужак, Виктора Шишкина и об увольнении судьи Петра Стецюка в конце концов могли привести к прекращению функционирования Суда.
КС отметил необходимость соблюдения Конституции и законов Украины, выполнения п.14 Резолюции Парламент¬ской ассамблеи Совета Европы от 19.04.2007 №1549(2007) о том, что «...власть единственного органа конституционного правосудия — Конституционного Суда Украины — должна гарантироваться и уважаться. Давление в какой-либо форме на судей является недопустимым...».
Свобода — в конфликте
В целом идея бесконфликт¬ного общества является утопической. Сам по себе конф¬ликт в демократическом, социальном, правовом государстве, если он естественный и решается мирно, свидетельствует о наличии в обществе свободы и демократии, которые сосуществуют в непрерывном конфликте. Французский политолог Ален Турен говорил, что «свобода и демократия издавна отождест¬влялись с разрушением социальных барьеров и интеграцией общества и нации». Поэтому наличие в нашей стране государственно-правовых конфликтов не должно пугать, ведь в зависимости от намерений сторон конфликт может быть источником порядка или хаоса. Как показатель развития общества конфликт демонстрирует его «слабые места», и только тогда, когда намерения сторон делают его источником хаоса, вмешивается арбитр — орган конституционного контроля.
Что же касается самих го¬сударственно-правовых конфликтов, то, по мнению Ю.Тодыки, последние были, есть и будут. Главное, чтобы они не перерастали в жесткую конфронтацию разных политических сил, ветвей государственной власти, интересов центра и территорий. Эту позицию разделяет судья КС в отставке Николай Савенко, отмечая, что государственно-правовые конфликты неминуемы в любом обществе. Однако деятельность всех государственных органов должна быть направлена на их пред¬упреждение, устранение причин, которые могут привести к их возникновению.
Анализируя пройденный КС путь, можно утверждать, что Суд, находясь на острие государственно-правовых конф¬ликтов, в самом сердце политического кризиса, всегда будет подвергаться критике и давлению. И в известной мере это давление оказывается даже полезным. Так, когда политический деятель выражает свое мнение по поводу открытого Судом производства и, не ожидая решения, уже критикует и осуждает его, то это форма давления, которая никогда не исчезнет. По крайней мере, пока будет сущест¬вовать свобода слова. Однако именно в таких условиях Суд начинает работать с большим рвением, ведь перед ним стоит задача не только дать заключение, но и, выслушав аргументы и упреки, найти путь, который будет воспринят в обществе.
Такой внешний «раздражитель» способствует более настойчивому, взвешенному и содержательному труду судей КС, вынуждая их искать максимально аргументированное решение. Следовательно, получаем обратную связь и взаимозависимость: чем больше политических жалоб на работу КС, тем аргументированнее и взвешеннее его решения.
Примером являются ежегодные доклады Председателя КС, из которых видно, что в 2007—2009 годах принято едва ли не наибольшее количество решений. Работа велась в сумасшедшем темпе и достаточно настойчиво. Почему? Весной 2007 года политики постоянно упрекали Суд в неработоспособности и некомпетентности. Возникла угроза его расформирования.
Поэтому, по моему мнению, обижаться на политиков за давление не стоит. Напротив, их следует поблагодарить за то, что они заранее указывают на возможные недостатки решения КС. Однако это касается лишь обоснованной критики в виде публичных заявлений, речь не идет о других, недопустимых формах давления на судей КС.
Андрей ПОТЕМКИН, помощник судьи
Конституционного Суда Украины
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!