КС сделал невозможной повторную кассацию, не признав неконституционными законодательные положения
Если государственные органы по-разному понимают содержание нормы закона или Конституции, они обращаются за разъяснением к арбитру. Результатом такого разъяснения является заключение относительно содержания нормы права, которое не только дает толкование, но и запрещает использование государственным органом неконституционной нормы, оставляя ее в силе.
При наличии признаков несоответствия
Выясним, что представляет собой толкование Суда по своей природе. В решении КС от 11.07.97 №3-зп/97 указано, что Основной Закон принят Верховной Радой от имени Украинского народа, который имеет исключительное право определять и изменять конституционный строй в Украине. Это право не может быть узурпировано государством, его органами или долж¬ностными лицами.
Логическим следствием таких положений стало наделение Суда (вместо парламента) полномочиями давать официальное толкование Основного Закона. Ведь в соответствии с п.6 разд.XV «Переходные положения» Конституции Верховная Рада имела право временно, до создания КС, осуществлять толкование лишь законов Украины, но никак не акта высшей юридической силы.
Решения Суда имеют прямое действие и для вступления в силу не нуждаются в подтверждении со стороны каких-либо органов государственной власти. Обязанность исполнять решения КС является требованием Конституции (ч.2 ст.150). Законы, другие правовые акты, их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия соответствующего решения (ч.2 ст.152 Конституции).
Однако если с исполнением решений КС о признании неконституционными правовых актов или их отдельных положений все в принципе понятно, то когда речь идет о толковании возникают во¬просы.
Если при толковании закона установлены признаки его несоответствия главному документу страны, Суд должен в этом же производстве решить вопрос относительно неконституционности данного акта. Точно так же, если во время рассмотрения дел по конституционным представлениям или обращениям выявлено несоответствие Основному Закону других правовых актов, кроме тех, относительно которых открыто производство и которые влияют на принятие решения или предоставление заключения, Суд может признать их неконституционными. Такими правами КС наделяют ч.2 ст.95 и ч.3 ст.61 закона «О Конституционном Суде Украины». Но что происходит, когда во время толкования положений Основного Закона установлено наличие признаков несоответствия ему других нормативно-правовых актов или их положений, но Судом они не были признаны неконституционными?
Помочь разобраться в этом вопросе поможет решение КС от 11.03.2010 №8-рп/2010.
Мотивы и выводы
Напомним: основанием для открытия производства по указанному делу стало обращение 46 народных депутатов с ходатайством раскрыть содержание и дать официальное толкование терминов «наивысший судебный орган», «высший судебный орган», которые содержатся в ст.125, а также термина «кассационное обжалование», содержащегося в ст.129 Конституции, в их взаимосвязи.
В свое время в решении КС от 11.12.2007 №11-рп/2007 отмечалось, что реализацией права лица на судебную защиту является возможность апелляционного и кассационного обжалования. Такой пересмотр гарантирует восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина.
Еще раньше в решении от 2.11.2004 №15-рп/2004 Суд акцентировал внимание на том, что «верховенство права требует от государства его воплощения в правотворче¬скую и правоприменительную деятельность, в частности в законы, которые по своему содержанию должны быть проникнуты прежде всего идеями социальной справедливости, свободы, равенства и т.п.».
В деле о кассационном суде (решение от 11.12.2003 №20-рп/2003) Суд изложил позицию, которая заключается в том, что «построение си¬стемы судов общей юрисдикции согласовывается со стадиями судопроизводства, соответствующими формами производства (в частности, в апелляционной и кассационной инстанциях). По содержанию этих положений, апелляционной инстанцией названы апелляционные суды, а кассационное производство может осуществляться в соответствующих судах, определенных ст.125 Конституции».
Кроме того, в решении от 30.01.2003 №3-рп/2003 КС отмечал, что «правосудие по своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах».
Применяя практику Европейского суда по правам человека (дело «Пономарев против Украины»), КС отметил, что «одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает уважение к принципу res judicata — принципу окончательности решений суда. Этот принцип утверждает, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного решения суда просто потому, что хочет добиться нового слушания дела и нового его разрешения» (п.40 решения от 3.04.2008). Кроме того, по делу «Сокуренко и Стригун против Украины» Евросуд констатировал, что «ст.6 конвенции не обязывает государства — участ¬ники создавать апелляционные или кассационные суды. Однако там, где такие суды существуют, необходимо соблюдать гарантии, определенные в ст.6» (п.22 решения от 20.07.2006).
Следовательно, руководствуясь международно-правовыми актами и исходя из положений Конституции, КС пришел к выводу, что правомерным может быть лишь одноразовое кассационное обжалование и пересмотр решений судов.
Правом кассационной инстанции в соответствии со ст.39 закона о судоустройстве наделены высшие специализированные суды, в частности Высший хозяйственный (ст.108 ХПК) и Высший административный (ст.210 КАС). Статьей 236 КАС, ст.11114 ХПК предусмотрено, что Верховный Суд может пересматривать решения указанных учреждений. Это свидетельствует о том, что в классической трехинстанционной системе, по которой рассматривают дело по существу первая и апелляционная инстанции, а контролирующей является кассационная, есть еще одно, четвертое звено — Верховный Суд, который, по сути, наделен функциями повторной кассации.
Конституциедатель в Основном Законе установил статус Верховного Суда как наивысшего в системе судов общей юрисдикции, однако не регламентировал вопрос конституционной определенно¬сти его полномочий, можно сказать, возложив решение его на законы, согласно которым ВС уполномочен пересматривать соответствующие вердикты специализированных судов в порядке кассационного производства.
Согласно п.1 ч.2 ст.47 закона о судоустройстве Верховный Суд пересматривает дела в кассационном порядке в случаях, предусмотренных законом.
Рассматривая вопрос о возможности установления законодателем других форм обжалования актов судов общей юрисдикции, кроме тех, которые предусмотрены в п.8 ч.3 ст.129 Конституции как принципы судопроизводства — апелляционное и кассационное, Суд пришел к выводу, что по своему содержанию это положение не содержит исчерпывающего перечня таких форм. В указанном предписании «обеспечение… кассационного обжалования решения суда» определено лишь как один из основных принципов судопроизводства, а ч.4 ст.129 акта высшей юридической силы предусмотрено, что законом могут быть установлены также другие принципы судопроизводства в судах отдельных юрисдикций. Следовательно, в законах о судо¬устройстве и судопроизводстве могут быть предусмотрены и другие формы обжалования и пересмотра решений судов общей юрисдикции.
Перед выбором применения
Украина конституирована в Основном Законе как суверенное и независимое, демократическое, социальное, правовое государство (ст.1), что предусматривает утверждение в общественной жизни принципа верховенства права (ч.1 ст.8), устанавливает пределы полномочий и способы деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц (ч.2 ст.19). Из приведенного следует, что последние должны использовать свои полномочия с целью, с которой они им предоставлены Конституцией и законами.
В результате принятия КС решения №8-рп/2010 довольно остро встал вопрос о его применении. Ведь у Верховного Суда осталось право, опираясь на положения закона «О судоустройстве Украины», Кодекса административного судопроизводства, Хозяйственного процессуального кодекса, осуществлять повторное кассационное обжалование и пересмотр решений высших судов. В то же время КС, не признав неконституционными ни одно из положений указанных актов, отметил, что Основной Закон не преду¬с¬матривает права Верховного Суда на повторное кассационное обжалование и пересмотр решений судов.
Следовательно, высший судебный орган был поставлен перед выбором: выполнять требования Конституции и отклонять жалобы относительно повторного кассационного обжалования или руководствоваться старой практикой и на основании тех же положений закона и кодексов рассматривать жалобы относительно пересмотра решений высших судов. Поскольку Конституция имеет наивысшую юридическую силу, то нет ¬сомнений, что с момента обнародования решения КС №8-рп/2010, то есть с 16 мар¬та этого года, ВС должен был прекратить прием таких жалоб и выполнить требования Конституции.
Таким образом, не признавая неконституционными положения нормативно-правовых актов, КС сделал невозможным их применение Верховным Судом.
В практике КС было лишь два случая, когда по просьбе автора ходатайства дать толкование норм Основного Закона был также признан неконституционным нормативно-правовой акт или его положения. Это решение от 17.09.2008 №16-рп/2008 по делу о коалиции депутатских фракций в Верховной Раде и от 4.06.2009 №13-рп/2009 по делу по представлению Киевского городского совета относительно официального толкования положений чч.1, 2 ст.141 Конституции.
Обусловлено это тем, что расширение предмета производства возможно лишь при толковании закона, а не отдельных конституционных положений (ч.2 ст.95 закона о КС). Также в соответствии с ч.3 ст.61 закона о КС признавать неконституционными другие нормативно-правовые акты, кроме тех, по которым открыто производство, можно лишь при условии, что они влияют на принятие Судом решения.
Андрей ПОТЕМКИН, помощник судьи
Конституционного Суда
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!