Поскольку уменьшение или освобождение от уплаты судебного сбора является правом, а не обязанностью суда даже при наличии одного из условий для этого, это нарушает право граждан на доступ в суд.
С таким утверждением автора конституционной жалобы начал разбираться второй сенат Конституционного Суда, сообщает «Закон и Бизнес».
Как отметил судья-докладчик Олег Первомайский, заявитель обратился в КС с ходатайством проверить на соответствие Конституции пп.7 п.1 ч.2 ст.4, ч.1 ст.8 закона «О судебном сборе» от 8.07.2011 №3674- VI.
Согласно пп.7 п.1 ч.2 ст.4 закона ставка судебного сбора за подачу кассационной жалобы устанавливается в размере 200% ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, иного заявления и жалобы в размере оспариваемой суммы.
В то же время, согласно ч.1 ст.8 закона, учитывая имущественное положение стороны, суд может своим определением по ее ходатайству отсрочить или рассрочить уплату судебного сбора на определенный срок, но не дольше, чем до принятия судебного решения по делу при наличии условий, определенных в настоящей статье.
Судья-докладчик сообщил, что автор конституционной жалобы имел судебный спор относительно взыскания задолженности по договору займа, где он был ответчиком, и подал встречный иск о признании договора недействительным. На стадии кассационного обжалования его представитель подал ходатайство об освобождении от уплаты судебного сбора. Однако постановлением Верховного Суда, являющегося окончательным судебным решением, ему было отказано в удовлетворении этого ходатайства.
Заявитель считает, что в результате применения по его делу предписаний ч.1 ст.8 закона было нарушено его право на судебную защиту, гарантированное чч.1, 2 ст.55 Конституции, по признаку неудовлетворительного имущественного положения – из-за финансовой несостоятельности уплатить судебный сбор за представление кассационную жалобу в размере, определенном судом из пп.7 п.1 ч.2 ст.4 закона.
Также автор жалобы утверждает, что «конструкция ч.1 ст.8 закона №3674-VI, согласно которой «суд, учитывая имущественное положение стороны, может», определяет, что вопрос освобождения, уменьшения размера, отсрочки или рассрочки уплаты судебного сбора лицами, которые не указаны в ст.5, или по делам с предметом спора, не охваченным ст.5, является правом, а не обязанностью суда даже при наличии одного из условий для такого освобождения, уменьшения размера, отсрочки или рассрочки».
О.Первомайский проинформировал, что в ходе подготовки дела к рассмотрению были направлены запросы в органы государственной власти, научные учреждения с просьбой высказать позиции по вопросам, поднятым в конституционной жалобе.
Суд исследовал материалы дела на открытой части пленарного заседания и перешел в закрытую часть для принятия решения.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Концепция злоупотребления правами вступает в конфликт с обязанностями адвоката - член РАУ
25.04.2024
У судей и адвокатов будет больше работы, поскольку станет меньше малозначительных дел — проект
26.02.2024
О запрете провокации расскажут адвокатам
16.02.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!