Невозможность надлежащего уведомления лиц, не явившихся на первоочередную регистрацию проведения общего собрания, не может автоматически служить основанием для признания проведения такого собрания незаконным.
Такую позицию высказала коллегия судей Кассационного хозяйственного суда, передавая дело №911/231/22 на рассмотрение палаты для рассмотрения дел по корпоративным спорам, корпоративным правам и ценным бумагам КХС, информирует «Закон и Бизнес».
В частности, коллегия судей считает, что категоричность таких выводов не может применяться во всех случаях при смещении (перенесении/ отложении) времени регистрации/ проведения общего собрания, а должно применяться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Коллегия судей КХС считает, что определяющим в данном случае должна быть осведомленность акционеров о смещении времени проведения собрания, которые явились на первоочередную регистрацию проведения собрания. При этом Суд критически относится к возможности надлежащего уведомления лиц, не изъявивших желания воспользоваться своим правом на участие в собрании (в то же время надлежащим образом уведомлении об их проведении) и соответственно не явившихся в определенное время и место на регистрацию. Ведь выполнение требований ст.35 закона «Об акционерных обществах» в данном случае почти невозможно.
Суд отметил, что, безусловно, организатор проведения общего собрания должен принять все существующие меры относительно надлежащего уведомления всех акционеров о смещении времени проведения. Вместе с тем, невозможность надлежащего уведомления (от независимых причин) лиц, не явившихся на первоочередную регистрацию, не может автоматически служить основанием для признания проведения такого общего собрания незаконными, а всех принятых на их собрании решений — недействительными/ отмененными.
Следовательно, в зависимости от обстоятельств надлежащего уведомления акционера о дне и времени проведения общего собрания и явки его на регистрацию проведения такого собрания и должен быть решен вопрос о возможности признания их проведения незаконными на основании ненадлежащего уведомления акционера/ акционеров о смещении времени их проведения.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым конкретизировать/ уточнить заключение Верховного Суда, изложенное в постановлении от 09.04.2019 по делу №908/3577/16, по вопросу императивности/диспозитивности применения нормы ст.35 закона об АО относительно обязательного уведомление участников акционеров о смещенном времени (часе) проведения общего собрания, которое появилось в определенный день, время и место проведения собрания и прошло соответствующую регистрацию.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!