Размер залога, допрос свидетелей, диффамация - обзор решений ЕСПЧ

Сосредоточившись на размере ущерба, без оценки способности лица внести установленную сумму залога и при отсутствии его обоснования, национальные суды не исполнили свой долг, как того требует §3 ст.5 конвенции.

О таком выводе Европейского суда по правам человека по делу «Istomina v. Ukraine» напомнил Верховный Суд, информирует «Закон и Бизнес».

Также в сводный обзор практики ЕСПЧ включены другие решения, опубликованные в течение 2022 года. Для удобства они систематизированы по статьям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, например, по делу «Landi v. Italy» отмечено: непринятие органами власти превентивных мер в связи с рецидивом домашнего насилия со стороны партнера заявительницы, покушавшегося на ее убийство и причинившего смерть ее сыну, признано нарушением ст.2 конвенции (право на жизнь).

Нарушением ст.6 конвенции (право на справедливый суд) признана невозможность допроса заявителем свидетелей обвинения по делу в отношении него и бездействие органов власти по их вызову (дело «Al Alo v. Slovakia»).

А по делу «Anatoliy Yeremenko v. Ukraine» нарушением ст.10 конвенции (свобода выражения взглядов) признано неуравновешивание судами конкурирующих интересов по делу о диффамации, возбужденном судьями, что повлекло за собой привлечение журналиста к гражданской ответственности за публикацию статьи относительно вероятной коррупции в судах. Однако, принятие временной меры по удалению спорной статьи с веб-сайта до завершения рассмотрения дела о диффамации, по заключению ЕСПЧ, не составляет нарушения конвенции.

В то же время, введение ЕСПЧ в заблуждение и указание в формулярах информации, которая по состоянию на день их подачи уже не соответствовала действительности, признана злоупотреблением процессуальными правами, а сами заявления по делу «Zbyranyk and Smetanin v. Ukraine» — неприемлемыми.

Закон і Бізнес