Судебный финиш с полуфинальным аккордом

Несмотря на 1700 поправок, с новым устройством третьей ветви власти почти успели… до начала футбола

Те, кто хочет научиться проходить сквозь стены, должны соблюдать три основных принципа: видеть цель, не замечать препятствий и верить в себя. Во время капитальных реформ тоже приходится либо разрушать стены устоявшихся принципов, а иногда — и норм Конституции, либо проходить сквозь них, не замечая.

Следуя таким же принципам преодоления препятствий, добралась до законотворческого финиша и судебная реформа, цель которой была определена заранее. Стимулом к выполнению аккорд¬ной задачи по рассмотрению более чем 1700 поправок стал болельщицкий дух: работа работой, а зрелища, как и обед, — согласно расписанию. Кроме того, ничто так не стимулирует производительность труда, как желание своевременно уйти в заслуженный отпуск. Ну а веры в собственные силы коалиции не занимать.

Десять друзей ВС

У любой реформы всегда есть сторонники и критики.  Есть еще и третья, самая многочисленная когорта — те, кто оказывается в роли зрителя, поскольку либо особо не задумывается о последствиях новаций, либо осознает всю тщетность попыток противодействовать голыми руками тяжелому шанцевому инструменту.
Накануне голосования во втором чтении за президент¬ский проект №6450 были сделаны последние попытки убедить законотворцев в поспешности «введения в эксплуатацию» нового судебного здания.
В частности, с открытым письмом к Президенту и народным депутатам обратилась группа ведущих юристов, которые отметили неконституционность изменения статуса Верховного Суда, что сущест¬венно ограничит его компетенцию. Как подчеркивают ученые (в целом под обращением подписались 10 докторов и кандидатов юридиче¬ских наук), «Верховный Суд фактически перестает быть органом правосудия, не будет иметь реального влияния на осуществление судопроизводства в государстве». Ведь, по оценке научных работников, высшие специализированные суды освобождаются от процессуального контроля со стороны ВС и будут «иметь возможность безнаказанно «творить» свое правосудие, пренебрегая требованиями законодательства, принципами законности, объективности и справедливости».
Более того, научные работники обеспокоены, что, фактически лишая ВС функции правосудия и процессуальной самостоятельности, «его «опускают» ниже других судов, что является недопустимым в принципе». Ссылаясь на конституционные положения, они отметили, что закон не может ограничить полномочия высшего судебного органа, которые уже за¬креплены в законодательстве и которыми пользуются граждане Украины. Иначе создается прецедент возможности «простым» законом переписывать, изменять, ограничивать или расширять Основной Закон. «С правовой точки зрения — это святотатство», — говорится в письме. Ведь, пренебрегая ст.22 Конституции, граждан лишают конституционного права непосредственно обратиться в любой, в частности и Верховный, суд.

Камо грядеши?

Кроме этого письма, были также попытки оппозиции отложить голосование до получения заключений Венецианской комиссии. Однако, как сообщил перед рассмотрением министр юстиции Александр Лавринович, данные заключения по большей части касаются полного отстранения Верховной Рады и Президента от процесса назначения, избрания и увольнения судей. А это потребует внесения изменений в Конституцию. «Никаких революционных шагов не предлагается», — отметил министр, напомнив, что появление еще одного высшего суда — это всего лишь учитывание позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда.
Председатель Верховного Суда Василий Онопенко был категорически не согласен с такой оценкой. «После вступления данного закона в силу в Украине такой отдельной ветви власти, как судебная, уже не будет», — отметил он.
Понимая, что «решение относительно этого проекта принято», руководитель ВС не стал в очередной раз анализировать «большое количество юридически неприемлемых новелл», отметив, что «проект не имеет ничего общего с настоящей судебной реформой». Ведь, «по разным оценкам, около 20 положений этого проекта прямо противоречат Конституции». В частности, это касается «по сути, уничтожения ВС как судебного органа», установления сплошной специализации судов, наделения Высшего совета юстиции правом назначать председателей судов.
В.Онопенко также обратил внимание нардепов, что замечания главного юридического управления ВР к этому законопроекту изложены аж на 25 страницах с категорическим выводом: «из-за неконституционности, юридической необоснованности и противоречивости многих его положений проект нуждается в существенной доработке». Кроме того, по его словам, ключевые положения этого проекта не соответствуют международным стандартам.
«Куда и почему спешим? Почему такой без преувеличения державообразующий закон внесен в зал для окончательного одобрения без предоставления возможности осмыслить хотя бы основное?» — задал риторический вопрос Председатель ВС. И сам на него ответил: «Потому что так нужно нескольким лицам, которые хотят поставить на промышленную основу экс¬плуатацию судов в своих интересах».
Он в последний раз призвал нардепов «подумать о последствиях сегодняшнего решения, не ради Верховного Суда, даже не ради судей, которые и так запуганы этой судебной реформой и уже сегодня боятся принимать законные решения». «Ведь разрушительная сила этого законопроекта надолго отбросит Украину назад в ее демократическом развитии», — подытожил В.Онопенко.

Поправочный спурт

Выслушав вступительные речи «обвинителей» и «адвокатов», нардепы взялись за поправки к проекту. Засучив рукава, чтобы было удобнее нажимать на кнопки, они преодолевали препятствие за препятствием на финишной прямой. Из 1724 поступивших предложений к проекту 394 указаны в сравнительной таблице как учтенные полностью или частично. Среди таких новаций можно назвать пополнение перечня субъектов исключительной юрисдикции Высшей квалифкомиссией, на которую можно будет жаловаться лишь в ВАС, ограничение двумя пятилетними сроками возможности занимать админдолжность в суде, а также переназначение всех руководителей судов ВСЮ.
Остальные идеи Комитет ВР по вопросам правосудия рекомендовал оставить без внимания. Но самый производительный из редакторов проекта — «нунсовец» Юрий Кармазин, который подал поч¬ти четверть всех замечаний, настаивал на рассмотрении каждого своего предложения.
Спорить или пытаться действовать в обход процедуры не стали, и по традиции поправки одна за другой получали оценку нардепов. Так же по традиции замечания, которые не нашли понимания в профильном комитете, в част¬ности те, которые вышли из-под пера первого заместителя председателя этого парламентского подразделения, не набирали и сотни голосов. Наверное, в рамках паритета такая же участь постигла и предложения представителей коалиции, в частности председателя парламентского комитета Сергея Кивалова.
Отработанная до автоматизма процедура дала сбой на поправке №93, какую случайно «завалили». Поняв ошибку, депутаты проголосовали за нее еще дважды — верну¬вшись к рассмотрению и поддержав норму о том, что автоматизированная система будет определять сначала фамилию судьи-докладчика, а не персональный состав суда, если дело рассматривается коллегиально.
В дальнейшем руки, а точнее указательные пальцы коа¬лиционных нардепов не ошибались. Установив себе «дополнительное время» вечернего заседания «до победы», до половины десятого вечера более чем треть замечаний парламентарии отклонили. Ю.Кармазина удовлетворили лишь «голом престижа» под №127 (относительно уточнения названия ст.19 закона). В конце концов это настолько его возмутило, что он назвал коллег «могильщиками Конституции», «кнопкодавами» и, призвав их «бежать из коалиции», заявил: «Мы покидаем это позорное заседание».
На отметке «636» те, кто остался в зале, посмотрели на часы и, наверное, увидев, что судья в Дурбане (Южно-Африканская Республика) за¬свистел, уже дав сигнал к началу второго полуфинала Германия — Испания, сразу перепрыгнули на №1069. Но и оттуда до финиша было далеко…

Время реформы

Помогла оппозиция, представители которой, выпустив еще несколько острых стрел о «перевороте в судебной власти», «кривосудии, которое на себе почувствуют те, кто сегодня нажимает кнопки», взяли пример с Ю.Кармазина и заявили о нежелании «принимать участие в этом фарсе».
За 15 минут до десяти часов вечера спикер Владимир Литвин поставил на голосование закон в целом: 260 «за» — аккордная задача выполнена. Большинство обладателей мандатов, доказывая, что ничто человеческое им не чуждо, поспешили к экранам телевизоров.
Следовательно, если не случится чудо и Президент не вернет собственный проект обратно в парламент, с момента обнародования закона будем иметь уже практические шаги относительно обновления органов судей¬ского самоуправления и си¬стемы квалификационных комиссий. А с 1 октября (согласно расписанию) — новый высший специализированный суд.
Значительно раньше, уже в воскресенье, узнаем, кто станет новым чемпионом мира по футболу, ведь ни Нидерланды, ни Испания раньше никогда не получали этот титул. Как в жизни, так и в спорте фавориты рано или поздно уступают более удачливым или более сплоченным оппонентам.

Лев СЕМИШОЦКИЙ

Определившись с процедурой назначения судей на админдолжности, на следующий день нардепы победили еще один «долгострой»: 333 голосами отправили на заслуженный отдых председателя Высшего хозяйственного суда Сергея Демченко. Если новые полномочия ВСЮ и поставит под сомнение КС, некоторое время Совет все-таки будет иметь возможность заполнять руководящие вакансии в судах.

Опрос «З&Б»

Процесс реформирования третьей ветви власти подходит к концу, однако прийти к общему знаменателю относительно новой модели судебной системы законники и законодатели до сих пор не могут. Основные дискуссии продолжаются по поводу полномочий тех или иных инстанций, при этом роль граждан в судебном процессе отходит на второй план. Наше издание решило поинтересоваться у народных избранников: чего ожидать от судебной реформы тем, кто обратится в обитель Фемиды за защитой своих прав и интересов?

Вадим КОЛЕСНИЧЕНКО, фракция ПР:
— Именно граждан такая реформа должна порадовать. Во-первых, она приведет к ускорению судебных процедур как минимум вдвое. Во-вторых, гражданин сможет получить окончательное решение суда, поскольку апелляционная и кассационная инстанции будут лишены права возвращать дела на новое рассмотрение в первую инстанцию. И в-третьих, сами судьи начнут работать с законом более внимательно. Надеюсь, что в итоге качество, скорость и объективность правосудия повысятся в несколько раз.

Александр ГОЛУБ, фракция КПУ:
— По моему мнению, граждане окажутся перед еще большей путаницей и безответственностью судебной власти. Ведь ответов на принципиальные вопросы, в частности, относительно выборности судей, четкой и понятной системы подчиненности судей, к сожалению, эта реформа не дает. Я понимаю, что на сегодня инициаторов реформы не устраивает личность Председателя Верховного Суда, однако ради этого ломать всю судебную систему недопустимо.

Святослав ОЛЕЙНИК, фракция БЮТ:
— Сфера регулирования этой реформы начинается с самого суда. То есть если человек решил обратиться в обитель Фемиды, то эти изменения его коснутся, однако у нас, к счастью, велико количество людей, которым не нужно туда обращаться. Вообще же реформа должна существенно упростить гражданам доступ к правосудию, в частности административному, и процедуру получения судебного решения. А вот изменения, которые коснутся более широкого круга лиц, еще впереди, например реформа уголовной юстиции.

Валерий БОНДИК, фракция ПР:
— Граждане должны получить доступ к настоящему и справедливому правосудию. Правда, в судебной реформе есть и некоторые недостатки. В частности, лично я против сокращения военных судов, поскольку если есть армия, то должен быть и соответствующий суд.

Олег ЗАРУБИНСКИЙ, фракция БЛ:
— Гражданам следует ожидать от реформы нескольких вещей. Во-первых, неподкупности судей. Во-вторых, отсутствия коммерциализации судебной системы. И в-третьих, абсолютной аполитичности всех тех, кто имеет дело с арбитражем.

Юрий КАРМАЗИН, фракция блока «НУНС»:
— К величайшему сожалению, это не совсем судебная реформа. Не все то, что изменяется, называется словом «реформа». И именно гражданам ничего хорошего ждать от нее не приходится. Это я заявляю с позиции парламентария 4 созывов, судьи и прокурора в прошлом.