Надлежащими истцами в случае возникновения спора о восстановлении памятника являются его собственник или уполномоченный им орган; лицо, которое приобрело право владения, пользования или управления достопримечательностью.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, меняя мотивировочную часть решения апелляционной инстанции по делу №759/20550/18, сообщает «Закон и Бизнес».
Суд первой инстанции по иску физического лица обязал Главное управление разведки Министерства обороны восстановить за свой счет разрушенный памятник истории местного значения — дачный дом В.Мировича, потомка старинного казацкого рода. Здесь был санаторий для ветеранов Минобороны, но он был разрушен весной 2008 года для освобождения территории под застройку.
Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении иска. Ведь архивные справки, историческое исследование рода не свидетельствуют о наличии родственных связей бывшего владельца дома и истца. Кроме того, на момент сноса дом не принадлежал к объектам культурного наследия.
В свою очередь КГС отметил, что юридические и физические лица, нанесшие вред памятникам, их территориям, обязаны восстановить памятники и их территории, а если восстановление невозможно — возместить вред в соответствии с законом (ч.3 ст.47 закона «Об охране культурного наследия»).
Предусмотренная этой нормой обязанность лиц, нанесших ущерб памятникам, их восстановить является составной частью процесса возмещения вреда. Надлежащие истцы в случае возникновения такого спора определены в чч.1 и 2 ст.47 этого закона. Поскольку истец не относится к этим субъектам, он не имеет права требовать возмещения ущерба, в том числе путем обязательства восстановить памятник.
В то же время другой мотив вывода апелляционного суда, что надлежащим истцом по такому иску является специально уполномоченные органы охраны культурного наследия, является ошибочным.
Одним из способов защиты гражданских прав и интересов является восстановление положения, существовавшего до нарушения, предусмотренного п.4 ч.2 ст.16 ГК. Учитывая надлежащее обоснование истца о наличии интереса к указанному объекту культурного наследия требования относительно восстановления памятника истории местного значения путем проведения мероприятий по его восстановления и воспроизведению первоначального вида является требованием восстановления положения, существовавшего до нарушения.
Указанный дом соответствующим приказом Министерства культуры и туризма признан не подлежащим занесению в Государственный реестр недвижимых памятников Украины. А приказом Главного управления охраны культурного наследия исполнительного органа Киевского городского совета этот дом исключен из Перечня только что обнаруженных объектов культурного наследия г.Киева. Распоряжением КГГА разрешен снос зданий, сооружений и инженерных сетей, подпадающих под застройку согласно актам их списания.
В сентябре 2008 года приказом Министерства культуры и туризма дом был занесен в Государственный реестр недвижимых памятников Украины, хотя фактически на тот момент его не существовало.
Следовательно, поскольку ответчик не является лицом, нарушившим право (интерес) истицы относительно указанного объекта культурного наследия, коллегия судей согласилась с выводом апелляционного суда об отказе в иске именно по этому основанию.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!