Само по себе ходатайство собрания кредиторов о закрытии производства о банкротстве физлица, при отсутствии предусмотренных специальным законом оснований и обстоятельств, не может быть безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.
На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, оставляя в силе предыдущие судебные решения по делу №903/806/20, информирует «Закон и Бизнес».
Так, КХС отметил, что системное толкование положений стст.90, 123, 126, 128, 129 КпПБ вместе со стст.2, 113 КпПБ свидетельствует, что закрытие производства по делу о неплатежеспособности физического лица во время судебной процедуры реструктуризации долгов
по специальным основаниям, определенным ч.7 ст.123 КпПБ, ч.11 ст.126 КпПБ;
по общим основаниям, определенным пп.1—8 ч.1 ст.90 КзПБ (в той мере, в какой эти основания могут касаться должника — физического лица);
в других случаях, предусмотренных законом (п.9 ч.1 ст.90 КпПБ), в частности, определенных пп.1–7 ч.1 ст.231 ХПК, в тех пределах, которые касаются судебной процедуры неплатежеспособности физлица.
Учитывая, что основным назначением ч.7 ст.123 КпПБ является прекращение реабилитации явно недобросовестного должника и возможность его применения по собственной инициативе суда, хозяйственный суд не может обойти вниманием обстоятельства, указывающие на наличие оснований для закрытия производства по делу по этой норме.
Выделив в ч.7 ст.123 КпПБ определенный список оснований для закрытия производства по делу о неплатежеспособности физического лица, законодатель в абз.5 данной нормы отмечает особые последствия его реализации: невозможность в течение года повторно воспользоваться судебной процедурой неплатежеспособности для явно недобросовестного должника. Поэтому перечень оснований для закрытия производства по делу по ч.7 ст.123 КпПБ следует толковать как исчерпывающий только в аспекте применения предусмотренных этой нормой ограничительных последствий такого закрытия.
Однако, факт недостижения цели судебной процедуры реструктуризации долгов не является обязательным основанием прекращения реабилитации должника по делу о восстановлении платежеспособности физического лица. Ведь, по содержанию ч.11 ст.126 КпПБ, в таком случае закрытие производства по делу – только один из вариантов решения вопроса о дальнейшем движении дела.
Добросовестность должника — физлица является определяющим критерием для оценки обстоятельств и оснований, с которыми КпПБ связывает возможность альтернативного решения хозсудом вопроса о дальнейшем движении дела, в частности, закрытие производства о неплатежеспособности физлица.
Из логического и филологического толкований ч.11 ст.126 КпПБ во взаимосвязи с п.2 ч.4 ст.122 КпПБ Суд делает вывод, что на хозсуд возложена обязанность рассмотреть и решить вопрос о дальнейшем движении дела после истечения трехмесячного срока со дня введения процедуры распоряжения имуществом, в частности, в случае неподачи на утверждение плана реструктуризации долгов должника. Словосочетание «вправе принять решение» указывает на дискрецию суда при решении этого вопроса в рамках диспозиции ч.11 ст.126 КпПБ.
В случае неподачи в течение 3 месяцев согласованного должником и одобренного кредиторами плана реструктуризации долгов, суд должен выяснить позиции сторон и оценить причины недостижения цели судебной процедуры реструктуризации долгов.
Учитывая, что в ч.11 ст.126 КпПБ конкретизирован только момент, с которого она подлежит применению, реализация этой нормы возможна после истечения 3 месяцев со дня введения процедуры реструктуризации долгов и до завершения этой судебной процедуры, в том числе непосредственно перед решением хозсудом вопроса о признании должника банкротом и переходом к судебной процедуре погашения долгов в порядке ч.1 ст.130 КпПБ.
Согласно абз.2 ч.2 ст.6, ч.1 ст. 130 КпПБ процедура погашения долгов вводится одновременно с признанием должника банкротом, то есть в случае установления признаков его неплатежеспособности, которая является обязательным основанием для признания должника банкротом и перехода к судебной процедуре погашения долгов, а именно в порядке ч.1 ст.130 КпПБ. Отсутствие признаков неплатежеспособности должника повлечет закрытие производства по делу на основании п.8 ч.1 ст.90 КпПБ.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!