Не стоит бояться свободы!

«Угроза жизни нации» не может служить предлогом для ограничения свободы политических дебатов

Едва ли не каждая избирательная кампания на постсоветском пространстве сопровождается массовыми протестами. Не последнюю роль в этом играют СМИ, которые либо подогревают страсти, либо, наоборот, снижают градус напряжения в обществе. Понимая это, власти всячески стараются ограничить свободу слова, чтобы градус противостояния не достиг уровня революции.

«Бархатная революция»

В феврале 2008 года в Армении прошли президентские выборы. Основными претендентами были тогдашний премьер-министр Серж Саргсян, представлявший правящую партию, и главный оппозиционный кандидат Левон Тер-Петросян, занимавший пост президента в 1991—1998 гг.

Сразу после объявления предварительных результатов Л.Тер-Петросян призвал своих сторонников собраться на площади Свободы в центре Еревана, чтобы выразить протест против нарушений, предположительно имевших место в избирательном процессе. По его оценке, выборы не были свободными и справедливыми.

Вскоре действующий президент Армении Роберт Кочарян издал указ об объявлении в столице чрезвычайного положения. Помимо прочего, предусматривалось, что «в целях предотвращения угрозы конституционному порядку… средства массовой информации могут подавать информацию о государственных и внутренних делах исключительно в рамках официальной информации, предоставляемой государственными органами».

Еще через пару недель были внесены поправки в указ. В частности, вводился «запрет на публикацию или распространение заведомо ложной или дестабилизирующей информации по государственным и внутренним вопросам или призывов к участию в несанкционированной (незаконной) деятельности, а также на публикацию и распространение такой информации и призывы любыми другими средствами и формами».

Одна из ежедневных оппозиционных газет Haykakan Zhamanak (Armenian Times) фактически прекратила выход. По окончанию чрезвычайного положения ее руководство обратилось в административный суд, чтобы обжаловать президентский указ. Однако суд отказал в рассмотрении жалобы, ссылаясь на отсутствие юрисдикции в данных вопросах.

Попытка обратиться в Конституционный суд страны также закончилась неудачно, так как компания не является субъектом обращения в этот суд. В результате владелец издания, Dareskizb LTD обратился в Страсбург, чтобы выяснить, допустимо ли в демократической стране ограничивать свободу слова в «чрезвычайные периоды».

Демонстрации — не угроза

Лишь спустя 13 лет Европейский суд по правам человека вынес решение от 21.09.2021 в деле «Dareskizb LTD v. Armenia». При этом одним из ключевых с точки зрения приемлемости жалобы стал вопрос о возможности отступления Армении от норм Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (в контексте §1 ст.15 конвенции).

Напомним, что указанное положение допускает, что в случае войны или при иных чрезвычайных обстоятельствах, угрожающих жизни нации, любая из стран может принимать меры в отступление от ее обязательств. Но только в той степени, в какой это обусловлено чрезвычайностью обстоятельств и при условии, что такие меры не противоречат другим ее обязательствам по международному праву). И хотя сами стороны этот вопрос не поднимали, ЕСПЧ всё равно решил выяснить, были ли соблюдены условия, изложенные в ст.15 конвенции для отступления от нее.

Так, по мнению Суда, «внутренняя свобода усмотрения (отступать или не отступать от норм конвенции – Прим. Авт.) сопровождается европейским надзором. Осуществляя этот надзор, Суд должен уделять должное внимание таким значимым факторам как характер прав, затронутых отступлением, обстоятельства, приведшие к возникновению чрезвычайной ситуации, а также ее продолжительность».

Изучая события 2008 года в Ереване, ЕСПЧ суд отметил, что необходимость объявления чрезвычайного положения и конкретные соответствующие меры, по всей видимости, никогда не подвергались какой-либо судебной проверке на национальном уровне. Однако, «естественное и обычное значение слов «другое чрезвычайное положение, угрожающее жизни нации» относится к «исключительной кризисной или чрезвычайной ситуации, которая затрагивает все население и представляет собой угрозу организованной жизни сообщества, из которого состоит государство» (п.59 решения).

По мнению высоких судей, правительство Армении не смогло убедительно продемонстрировать и подтвердить доказательствами утверждение о том, что демонстрации оппозиции можно охарактеризовать как чрезвычайное положение, «угрожающее жизни нации» в значение ст.15 конвенции. Таким образом, Суд констатировал, что не получил достаточных доказательств, чтобы сделать вывод о том, что протесты оппозиции, даже носившие массовый характер и временами сопровождавшиеся насилием, представляли собой ситуацию, оправдывающую отступление от конвенции.

В контексте отступлений

Фактически ЕСПЧ поставил под сомнение действия армянских властей тринадцатилетней давности. Примечательно, что это как минимум второе решение за последние месяцы (см. также  «Реформы не всегда к лучшему», «ЗіБ» — Прим.ред.), в котором ЕСПЧ рассматривает не только ситуацию, непосредственно относящуюся к событиям, связанным с заявителями, но и оценивает общие события, решения властей и, в определённой степени, даже политическую ситуацию в стране.

Кроме того, данное дело может быть интересно и в контексте украинских событий. Как известно в мае 2015 года Украина отступила от обязательств по конвенции в связи с событиями на Донбассе. Понятно, что ситуация 2008 года в армянской столице отличалась от событий на Донбассе. Но дело «Dareskizb LTD v. Armenia» показывает, что даже спустя десятилетие отступление от соблюдения обязательств могут быть признаны несоответствующими конвенционным гарантиями. Со всеми вытекающими последствиями.

Повлечёт ли данное решение какие-либо последствия для главных действующих лиц в тот период, покажет время. Тем более, что часть ключевых участников тех событий (например, Р.Кочарян) на данный момент находятся под следствием. И. кстати, в 2020 году Международное общество прав человека проводило мониторинг судебных заседаний в деле Р.Кочаряна и зафиксировало ряд нарушений права на справедливый суд.

ЧП как предлог

Что касается нарушения ст.10 конвенции, ЕСПЧ подчеркнул, что «обязанности и ответственность», которые сопровождают осуществление права на свободу выражения мнений медийщиками, приобретают особое значение в ситуациях конфликта и напряженности. Суд неизменно заявлял, что в тех случаях, когда выраженные взгляды не представляют собой разжигания ненависти или подстрекательства к насилию, государство не может ограничивать право общественности на получение информации о них. Даже ради достижения целей, изложенных в §2 ст.10 конвенции, а именно: защита территориальной целостности, национальной безопасности или предотвращение беспорядков и преступлений.

В п.77 решения также отмечено, что одной из основных характеристик демократии является возможность решения проблем путем публичных дебатов. ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что демократия процветает на свободе выражения мнений. В этом контексте существование «чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации» не должно служить предлогом для ограничения свободы политических дебатов, что составляет самую суть концепции демократического общества.

По мнению Суда, даже в условиях чрезвычайного положения государство должно помнить, что любые принимаемые меры должны быть направлены на защиту демократического порядка от угроз для него. Соответственно, следует приложить все усилия для защиты ценностей демократического общества, таких как плюрализм, терпимость и широта взглядов.

Как отмечено в п.78 решения, из всей совокупности материалов, представленных сторонами дела, ЕСПЧ сделал вывод, что единственной причиной запрета для выхода издания в свет было то, что компания-заявитель выпускала оппозиционную газету, которая публиковала материалы с критикой властей. По мнению судей, такие ограничения, имевшие эффект подавления политических дебатов и особых мнений, противоречат самой цели ст.10 конвенции, следовательно, их нельзя признать необходимы в демократическом обществе.

В результате Суд постановил, что в данном случае имело место нарушение ст.10 конвенции. Также было установлено нарушение ст.6 конвенции в контексте права на доступ к суду. В целом это потянуло на 9000 евро возмещения морального вреда.

Универсальные прецеденты

Данное решение в очередной раз доказывает, что практика ЕСПЧ часто касается универсальных ситуаций, которые можно применить к схожим ситуациям в разных странах — участницах конвенции. Это даёт возможность юристу использовать прецеденты Евросуда в качестве эффективного инструмента в своей работе. Ведь авторитет этой институции часто подкреплён национальным законодательством, обязующим страны учитывать его практику.

Этот эпизод также интересен с точки зрения недавнего закрытия оппозиционных телеканалов «112 Украина», NewsOne и ZIK. Как известно, в случае с украинскими СМИ для их закрытия СНБО использовал закон «О санкциях», ссылаясь, подобно армянским властям в 2008 году, в том числе, на гарантирование прав человека.

В дальнейшем, при обжаловании решения о закрытии телеканалов в судебных инстанциях (а также в Страсбурге), адвокаты смогут сослаться и на решение «Dareskizb LTD v. Armenia», проводя аналогии между событиями в Киеве и Ереване. Причем, как известно, у нас даже не шло речи о введении какого-либо чрезвычайного или военного положения, что делает позицию Банковой еще более слабой с точки зрения соблюдения демократических ценностей.