Иногда участники производств не жалеют затрат на прохождение всех кругов Фемиды. Однако возникает сомнение, в того ли адвоката они вложили средства. Ведь вменяемый защитник даже в ситуации отчаяния не посоветовал бы подвергаться уголовной ответственности.
Владимир Цитульський с Бабушкинского районного суда Днепропетровска рассматривал дело по иску одного ООО о возмещении имущественного и морального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя. Он отказал в удовлетворении иска, с чем согласился и апелляционный суд. А в открытии кассационного производства отказали «верховники».
Впрочем, через месяц истец вернулся в Бабушкинский райсуд. На этот раз с жалобой на бездействие следователя. Оказалось, он сообщил полиции о совершении В.Цитульським уголовного преступления ст.375, 376 Уголовного кодекса (заведомо неправосудного приговора и вмешательства в осуществление правосудия).
Мол, законник в сговоре с представителями ответчика и покрывает контрафактный рынок нефтепродуктов. В обращении в Высший совет правосудия (№3625/0/6-21) обладатель мантии отметил, что приведенные обстоятельства не имеют никакой связи с реальностью. Лицо, бесспорно, имеет право на обращение в уполномоченные органы по проверке действий судьи. Однако ответственности за заведомо ложную информацию также никто не отменял.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!