«В условиях рыночных отношений нет никаких оснований бороться за права тех, кто трудиться не хочет»
Наше государство — единственное на постсоветском пространстве, которое за два десятилетия независимости не смогло завершить кодификацию трудового законодательства. В то же время в Верховной Раде долгое время находится на рассмотрении проект нового Трудового кодекса, который после первого чтения не может преодолеть следующие этапы законодательного процесса. Проект кодекса подвергался и продолжает подвергаться критике со стороны политиков. Действительно ли проект ТК настолько несовершенный и антидемократический, как они заявляют? Почему законодатель медлит с принятием этого акта? С такими вопросами корреспондент «ЗиБ» обратилась к доктору юридических наук, профессору, заведующему кафедрой трудового, аграрного и экологического права Львовского национального университета им. И.Франко Пилипу ПИЛИПЕНКО.
«К написанию кодекса координаторы привлекли преимущественно «нужных» людей, среди которых немало министерских работников»
— Пилип Данилович, известно, что вы принимали непосредственное участие в подготовке нового ТК. Почему так затянулся процесс его разработки и принятия?
— Да, я действительно был привлечен к разработке проекта нового ТК, более того, возглавлял группу научных работников, которой была поручена подготовка концепции этого кодекса. Напомню, что с 2001 года в Украине реализуется проект технического сотрудничества Международной организации труда «Украина: содействие реализации основных принципов и прав в мире труда». В его рамках, помимо прочего, предусматривалась подготовка проекта нового ТК. Он должен был заменить советский, принятый еще в 1971 году, Кодекс законов о труде.
При Министерстве труда и социальной политики создали межведомственную рабочую группу, в которую вошли представители органов государственной власти, профсоюзов, организаций работодателей и специалисты в области трудового права. Общее руководство группой осуществлял министр Иван Сахань, а координировали ее работу представители МОТ. Эта же международная организация, кстати, и финансировала подготовку нового кодекса.
В первую очередь была поставлена задача выработать научную концепцию, которая бы отражала изменения, произошедшие в системе общественной организации труда. На этом этапе мне пришлось взять на себя координацию деятельности группы ученых-«трудовиков», которые на протяжении полугода работали над концепцией ТК.
Летом 2002-го на трехстороннем семинаре «Пути реформирования национального трудового законодательства на современном этапе социально-экономического развития Украины» состоялась ее презентация. Я был основным докладчиком. После выступлений независимых экспертов, в частности и международных, концепцию одобрили и признали пригодной для разработки на ее основе нового кодекса. Впоследствии ее поддержали также на осенней конференции МОТ, и началась работа над проектом кодекса.
К сожалению, на этом этапе произошел определенный сбой, который стал причиной не совсем толерантного отношения со стороны руководителей министерства к научным работникам, занимавшимся подготовкой концепции. Дело в том, что все работы над кодексом оплачивались за счет средств, выделенных для этих целей МОТ. Поэтому уже к написанию самого текста кодекса координаторы привлекли преимущественно «нужных» людей, среди которых было немало министерских работников. После чего кое-кто из ведущих ученых-«трудовиков» отказался от дальнейшего сотрудничества.
Лично я остался в составе рабочей группы. Более того, когда некоторые авторы, определенные для написания соответствующих разделов ТК, из-за отсутствия опыта отказались от предложений, мне удалось привлечь к проекту специалистов с кафедры трудового права ЛНУ им. И.Франко.
Приблизительно через год работа над кодексом была завершена, и после независимой экспертизы его текст от имени Кабинета Министров внесли в Верховную Раду. Как и положено, после первого чтения в парламенте и доработки соответствующими профильными комитетами в 2004 году проект ТК был зарегистрирован для второго чтения. В «Заключительных положениях» даже записали, что он вступает в силу с 1 января 2005 года. И все: проект так и остался «в проекте», исчезнув даже с сайта ВР.
— Что же произошло? Повлияли политические бури на властном олимпе?
— Сначала вся эта история с исчезновением проекта ТК для меня, как и для многих из тех, кто следил за процессом его принятия, показалась странной и непонятной. И только сейчас, по прошествии времени, начинаем понимать, что такой важный акт превратился из обычного кодекса в орудие политических манипуляций. Правовой акт, который по своей природе призван снимать социальное напряжение в обществе, сглаживать противоречия между трудом и капиталом, обеспечивать стабильность в отношениях наемных работников и работодателей, оказался достаточно выгодным для современных политических противников, которые с помощью разного рода спекуляций вокруг отдельных его положений достигают желаемых результатов во время выборов.
— Вы сказали, что проект куда-то делся, но ТК готовился в Верховной Раде предыдущего созыва ко второму чтению. Или это другой документ?
— Выглядит, что так. Но при элементарном сопоставлении текстов становится понятно, что отличаются они только количеством статей и некоторыми редакционными правками. Правда, проект №1108, о котором вы упомянули, был подан в конце 2007 года уже как результат законодательной инициативы трех народных депутатов от ПР — Василия Хары, Ярослава Сухого и Александра Стояна. Именно над этим документом парламент «работает» уже более 5 лет и не может довести его до логического завершения.
«Продолжительность рабочего времени с принятием нового ТК не изменится»
— Может, кодекс потому и не принимают, что он такой антидемократический, как пишут об этом в средствах массовой информации? Например, отмечается, что, по новому кодексу, придется работать 48 часов в неделю, а рабочий день вообще предусматривается увеличить до 12 часов.
— Именно в таких заявлениях и сообщениях, которые сознательно вводят в заблуждение общественность, и заложена та политическая составляющая, благодаря которой происходит манипулирование избирателями, достигаются желаемые результаты в политических баталиях. В подтверждение своих позиций лидеры некоторых политических сил приводят даже выводы известных научных работников. В частности, и те, о которых вы говорили. Но при этом почему-то используются выводы специалистов, например в области медицины, а не в области трудового права.
В конечном итоге, нельзя не согласиться с выводом академика Ивана Сеченова, что для человеческого организма вредными являются нагрузки на протяжении 10 и больше часов работы. И не имеет значения: работает человек в ХIХ или ХХI в. Другое дело, что свои исследования ученый проводил не ради обоснования соответствующих статей Трудового кодекса Украины.
Однако вернемся к проекту и к тем злополучным 48 часам и 12-часовому рабочему дню. Сразу успокою: продолжительность рабочего времени с принятием нового ТК не изменится и будет составлять, как и сейчас, 40 часов в неделю! И об этом четко говорится в ст.131 проекта.
Что касается ст.143, на которую так любят ссылаться определенные лица, то она регламентирует не продолжительность рабочего времени, а так называемый режим последнего. То есть определяет, как именно эта норма (40 часов) распределяется на протяжении другого календарного периода.
Ведь в некоторых отраслях экономики, определенных производствах или видах работ, учитывая их специфику, невозможно применить нормальную продолжительность рабочего времени в течение недели, поскольку производственный цикл требует большего количества часов для его завершения. Такой режим успешно функционирует до сих пор, и никаких претензий к нему не было и нет. В действующем КЗоТе такой режим регулирует ст.61, которая, кстати, имеет такое же название, как и пресловутая ст.143 проекта ТК.
— То есть речь идет не об антидемократической новелле, а о перенесении в ТК старой нормы?
— Да. Речь идет о режиме подытоженного учета рабочего времени, при котором вместо привычного периода (недели) используется более продолжительный. Преимущественно это один месяц, но может быть и квартал, а в сельском хозяйстве он иногда длится даже календарный год. За этот учетный период допускается установление большей продолжительности ежедневной, а следовательно, и недельной работы. Но при этом за весь учетный период (например 1 месяц) ее общая длительность, учитывая недельную норму, не должна превышать 40 часов в неделю. То есть переработка сверх нормы в рабочие дни учетного периода компенсируется дополнительными часами (днями) времени отдыха.
Например, идя на работу и возвращаясь домой после рабочего дня, вы за прилавком магазина, который находится возле вашего дома, видите одних и тех же продавцов. Режим работы магазина указан на входной двери — в пределах с 8.00 до 20.00. Нетрудно догадаться, что его работники имеют 12-часовой рабочий день. И никого это не беспокоит, и никто не выступает в защиту «несчастных продавцов». Но другим способом организовать работу этих людей невозможно. Поэтому в зависимости от выбранного и согласованного с профсоюзом графика работы на таком предприятии на следующий день вы можете увидеть за прилавком других работников, или же такое изменение может происходить через неделю. И тогда первые продавцы всю следующую неделю будут отдыхать. Важно, что в зависимости от выбранного учетного периода такие чередования работы и отдыха должны составлять в среднем 40 рабочих часов в неделю для каждого работника.
Обращу внимание еще на одно обстоятельство, используемое некоторыми политиками для введения в заблуждение граждан. Имеется в виду то, что в ст.143 проекта были предусмотрены определенные числовые величины. В частности, максимальной продолжительности ежедневной работы, которая согласно подытоженному учету рабочего времени не может превышать 12 часов, а недельная норма — 48 часов. Эти величины, бесспорно, бросаются в глаза. Потому что, например, ст.61 КЗоТ никаких чисел не содержит. Она вообще изложена одним маленьким абзацем.
В проекте ТК авторы же, напротив, включили числа в содержание правовой нормы именно с целью большего гарантирования наемным работникам права на отдых. И, кстати, теперь каждый, кто понял суть подытоженного учета рабочего времени, сможет в этом убедиться лично, произведя элементарные арифметические подсчеты.
«Паника, собственно, возникла из-за того, что в проекте ТК профсоюзы лишили их типичной советской функции»
— А что вы можете ответить на упреки политиков в том, что существенно уменьшены гарантии наемным работникам в случае увольнения их по инициативе работодателя? Утверждают, что новый ТК позволяет прекращать трудовые отношения с работником без каких-либо юридических оснований.
— Мы живем в ХХІ в. в демократическом, социальном и правовом государстве (по крайней мере, так записано в Конституции), поэтому уменьшение уже существующих гарантий, в частности и касающихся трудовых прав, означало бы нарушение норм Основного Закона. Так что те упреки, о которых вы упоминаете, — это очередная бессмыслица. Преимущественно поводом для манипулирования здесь стали соответствующие заявления некоторых профсоюзных функционеров, которые, несмотря на задекларированные принципы защиты интересов наемных работников, неплохо себя чувствуют, ведя так называемую борьбу за права трудящихся.
Не секрет, что проект ТК несколько сузил роль профсоюзов по сравнению с той, которая была свойственна советской системе трудовых правоотношений, приведя ее в соответствие с условиями рынка. Однако не стоит бояться, что наемные работники останутся без помощи профсоюзных организаций в тех случаях, когда речь идет об отношениях с работодателями. Такого не будет.
Паника, собственно, возникла из-за того, что в проекте ТК профсоюзы лишили их типичной советской функции — дачи согласия на увольнение работников по инициативе работодателя. Напомню: действующий КЗоТ предусматривает, что при увольнении по инициативе работодателя в некоторых случаях необходимо получить согласие профсоюзного органа (стст.40, 41 и 43).
При этом в первичном своем варианте ст.40, например, содержала требование о согласии профкома относительно всех шести (на то время) пунктов. Однако потом пришли к выводу, что в случае ликвидации предприятия, когда увольнять работника все равно придется, согласие профкома или отсутствие такового не помогут. Позже отменили согласование с профсоюзами увольнения работника за совершение кражи. Ведь в этом случае достаточно решения суда. Таким образом, перечень случаев, когда нужно получать согласие профкома, сократили наполовину.
Правда, при этом оставили обязанность работодателя получить согласие профсоюза в достаточно абсурдных случаях. Например, при увольнении за прогул, за систематическое нарушение трудовых обязанностей, за появление на работе в нетрезвом виде или состоянии наркотического опьянения... Понятно, что проект ТК не может содержать аналогичных правил, ведь нигде в мире нет такого, чтобы профсоюзы защищали прогульщиков и пьяниц от увольнения. В условиях рыночных отношений, когда существует безработица и сотни людей готовы приступить к работе, нет никаких оснований бороться за права тех, кто трудиться не хочет. Поэтому вряд ли можно согласиться с тем, что новый кодекс якобы допускает при увольнении произвол со стороны работодателей.
— Значит, и в вопросах прекращения трудовых отношений антидемократичность проекта — миф?
— Будем честны, определенные основания для волнения все же есть. Это касается порядка увольнения в связи с сокращением численности или штата работников. Здесь положение о необходимости получить согласие профкома тоже предусматривается отменить. Но, прежде чем делать какие-либо категорические выводы и выражать беспокойство по поводу соблюдения прав работников, следует обратить внимание на некоторые важные, как мне представляется, обстоятельства. Напомню, что такое высвобождение работников, кроме согласования с профкомом, происходит с соблюдением еще целого ряда гарантий и дополнительных условий. И все эти преференции в будущем кодексе останутся.
Что касается согласования с профкомом, то здесь должны придерживаться соответствующих международных стандартов. В частности, в рекомендациях МОТ предусмотрено, что в случае массовых высвобождений работников работодатели обязаны провести соответствующие консультации с профсоюзами и совместно выбрать наиболее оптимальный вариант прекращения трудовых отношений. Такая практика широко используется в развитых европейских странах. Поэтому и наш законодатель не может отступать от общепринятых правил. Считается, что эта норма отвечает требованиям сбалансирования интересов как работников, так и работодателей. Но все зависит от того, как это доводится до ведома общественности, какая преследуется цель.
В таких условиях вряд ли можно говорить о каких-то серьезных нарушениях гарантий трудовых прав наемных работников при увольнении их по инициативе работодателей.
— Следовательно, вы считаете, что новый кодекс не будет ограничивать права профсоюзов, связанные с защитой интересов наемных работников?
— Я бы сказал иначе: он не только не ограничивает права этих организаций, он приводит их в соответствие с требованиями Конституции, закона «О правах профсоюзов и гарантиях их деятельности», другого законодательства. Кроме того, легитимным способом обеспечивает возможность наемных работников реализовать свои законные права и интересы.
Например, немало норм действующего КЗоТа выписаны в советские времена, когда профсоюзы были обязательным атрибутом общественной организации труда. Как следствие, применение многих норм законодательства допускалось по согласованию, согласию, или решение должно было приниматься совместно с профсоюзным комитетом. Теперь же, когда профсоюзы стали действительно добровольными общественными организациями и не всегда создаются на предприятиях, особенно на небольших, частных, легитимно реализовать ту или иную норму бывает невозможно.
Возьмем в качестве примера график отпусков. Прежде чем его утвердить на предприятии, необходимо получить согласие профкома. А если профсоюз отсутствует, то и порядок предоставления отпусков работникам на таком предприятии можно поставить под сомнение. И таких примеров немало. Особенно это касается рабочего времени, оплаты труда, охраны труда и т.п.
Проект ТК более взвешенно подходит к урегулированию соответствующих институтов, объективно приближая права профсоюзов к существующим реалиям.
«Подавляющее большинство народных депутатов от ВО «Свобода» не имеют ни представления о правотворческой деятельности, ни ее навыков»
— То есть, по вашей оценке, проект ТК, который сейчас находится на рассмотрении в ВР, можно принимать?
— Не могу ответить утвердительно. Мы проанализировали только те его нормы, по поводу которых возникают разного рода недоразумения и инсинуации. И как ни парадоксально, но по поводу именно этих положений особых опасений нет.
Другое дело, что проект имеет ряд недостатков концептуального характера, которые могут обнаружить лишь специалисты. Если обратиться к научной литературе, то можно найти немало критических статей и рекомендаций по поводу совершенствования многих положений данного акта. Два года назад проблемам кодификации трудового законодательства даже был посвящен специальный выпуск юридического журнала «Право Украины».
К сожалению, отечественный законодатель не всегда прислушивается к мнению научных работников. Поэтому будет обидно, если проект и дальше будет оставаться в таком виде, как сейчас. Более того, за годы, на протяжении которых проект находится в парламенте, существенно изменились некоторые подходы к регулированию трудовых отношений в большинстве европейских стран. Интеграционные процессы, расширение сферы применения информационных технологий и некоторые другие факторы предопределяют появление таких новых форм использования наемного труда, как заемный или лизинговый труд, телетруд и т.п. Именно поэтому, чтобы идти в ногу со временем, необходимо и проект ТК приводить в соответствие с этими требованиями, а не принимать любой, а уже через год-два вносить в него изменения.
— Вы на протяжении двух каденций являетесь депутатом Львовского областного совета от ВО «Свобода». Можно ли, учитывая этот факт, считать, что указанная политическая сила, став парламентской партией, будет использовать ваш опыт, возьмет под свой контроль принятие ТК и сможет подать его как собственный продукт?
— О, это было бы очень важным аргументом для повышения авторитета данной политической силы. Прийти в парламент и сразу же заявить о себе таким серьезным правовым актом дано не каждому. Но, к сожалению, в этом случае не могу быть оптимистично настроен, потому что у меня есть достаточно большие сомнения.
Во-первых, правотворческий потенциал ВО «Свобода» является практически нулевым. Это не та политическая сила, которая пришла в парламент писать законы. Подавляющее большинство народных депутатов от ВО «Свобода» не имеют ни представления о правотворческой деятельности, ни ее навыков.
Во-вторых, ВО «Свобода» относится к тем политическим силам, которые в своей агитационной и предвыборной борьбе активно манипулировали сознанием своих сторонников, используя уже известные нам тезисы о «нечеловеческом» Трудовом кодексе. Вместе с коммунистами они стояли под парламентом, чтобы сорвать принятие ТК. И если коммунистов можно понять, потому что они отстаивали свой, советский кодекс 1971 года, то мотивы ВО «Свобода» даже представить трудно.
В свое время я обращал внимание руководства этой партии на не совсем корректные действия некоторых ее лидеров, но на мои предостережения не обратили внимания.
Материалы по теме
Сегодня начинается неделя трудового права
22.04.2024
Когда переводят часы (постановление Кабмина)
22.03.2024
На рынке труда появились 42 новые профессии
02.02.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!