Истец, осуществляя реконструкцию помещения, фактически не осуществлял застройку территории, а потому и не обязан привлекаться к паевому участию в развитии инфраструктуры населенного пункта как заказчик, имеющий намерение застройки земельного участка.
Как сообщает «Закон и Бизнес», к такому выводу пришла коллегия судей Винницкого апелляционного административного суда в ходе рассмотрения дела № 822/2370/16 об отказе Управления государственной архитектурно-строительной инспекции Украины в Хмельницкой области в регистрации декларации о готовности к эксплуатации объекта - цеха по переработке древесины.
Судом установлено, что основанием для очередного отказа истцу в регистрации декларации ответчиком были приведены нормы п. 4 статьи 40 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», а именно тот факт, что не было указано и предоставлено документов, подтверждающих заключения паевого договора и уплаты паевого участия в развитии инфраструктуры населенного пункта. Еще одним основанием отказа послужило нарушение требований ГСН, по мнению ответчика, а именно: не указание в полном объеме основных технико-экономических показателей.
С целью проверки правомерности действий, коллегия судей проанализировала положения указанной статьи в совокупности с положениями статьи 40 указанного закона и пришла к выводу, что под застройкой территории понимается размещение на ней, путем строительства соответствующего объекта (который раньше на ней не находился, то есть создание нового объекта строительства) при строительстве которого, субъект градостроительства (заказчик) обязан принять участие в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенного пункта путем заключения соответствующего договора с органами местного самоуправления и уплаты установленного размера долевого участия.
Поэтому коллегией ВААС обращено внимание на тот факт, что истец, осуществляя реконструкцию указанного помещения, фактически не осуществлял застройку территории в понимании положений статьи 40 Закона № 3038-VI, а потому и не обязан привлекаться к паевому участию в развитии инфраструктуры населенного пункта как заказчик, который имеет намерение относительно застройки земельного участка.
Также суд отметил, что ответчиком не указано, какие конкретно требования ГСН нарушены истцом и какие именно основные данные и технико-экономические показатели указаны в представленной истцом декларации. Отказ содержит лишь общие ссылки на нарушение истцом требований ГСН без четкого указания того, что именно не правильно или не указано истцом в поданной декларации.
Поэтому коллегия судей пришла к выводу, что отказ по этой причине носит формальный характер и не может быть положена в основу обоснования оснований для вывода о нарушении истцом требований закона при подаче декларации и, как следствие, стать поводом для отказа в регистрации.
Проанализировав указанное, исследовав материалы и обстоятельства дела, коллегия судей поддержала позицию истца и отменила постановление суда первой инстанции.
А с целью полного защиты прав истца, учитывая длительный срок, в течение которого истец пытается защитить свое нарушенное право, и явное злоупотребление своими полномочиями со стороны ответчика, коллегия судей вышла за пределы исковых требований и признала противоправным отказ ответчику в регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!