Комитет ВР принял в штыки идею ликвидации, настаивая на своей работоспособности
Как известно, дыма без огня не бывает, и если раньше в здании под куполом слухи о возможной реорганизации Комитета по вопросам правосудия только «тлели», то «регионал» Игорь Плохой недавно «раздул» из них настоящее пламя.
Нардеп ¬усмотрел в действиях своего товарища по фракции Сергея Кивалова коррупционную составляющую и решил расшатать кресло под руководителем парламентского подразделения. Возможно, противостояние обладателей двух мандатов и не вышло бы за пределы кулуаров Верховной Рады, если бы нардепы не решили вынести сор из избы и устроить настоящее соревнование, упражняясь в красноречии на страницах газет. Правда, в отечественной законодательной обители скандалы случаются чуть ли не ежедневно, однако их участники, как правило, являются представителями разных политиче¬ских лагерей. Изюминкой нынешнего конфликта стало то, что «любезно¬стями» обменялись «бело-голубые».
«Реверсивная» реакция
Конфликт между двумя «регионалами» развивался с молниеносной скоростью. Сначала И.Плохой инициировал вопрос о ликвидации двух парламентских комитетов — по вопросам правовой политики и по вопросам правосудия. Соответствующее постановление народный избранник зарегистрировал в ВР 30 ноября.
В пояснительной записке к этому документу нардеп отметил: в последнее время в печати были обнародованы данные о коррупционных дея¬ниях председателя Комитета по вопросам правосудия С.Кивалова. «Многочисленные жалобы по данному поводу приводят к тому, что граждане теряют доверие к системе правосудия и органу законодательной власти в Украи¬не», — утверждает инициатор постановления.
Кроме того, в акте идет речь о том, что судебная реформа объективно лишает комитет полномочий, связанных с назначением судей, и декларирует роль ВР в этом вопросе как церемониальную. «Парламент должен последовать примеру Президента, который отказался от части своих полномочий в интересах судейского самоуправ¬ления. Следовательно, тот объем работы Комитета по вопросам правосудия, который остается, позволяет говорить о целесообразности его объ¬единения с Комитетом по во¬просам правовой политики», — убежден И.Плохой.
Похоже, эта аргументация возникла не на пустом месте. В частности, наш еженедельник писал о возможной реорганизации парламентского подразделения еще в конце октября (см. №44. — Прим. ред.). Хотя сами представители комитета такую возможность исключали, публикации в СМИ не остались вне их внимания. Так, на состоявшемся 15 ноября заседании С.Кивалов рассказал присутствующим акулам пера о качественных и количественных показателях работы комитета. «Мы рассмотрели больше всего законопроектов и постановлений. Наш комитет самый активный», — убеждал представителей СМИ председательствующий.
Не стал медлить он с ответом и в этот раз. Уже на следующий день после регистрации постановления И.Плохого С.Кивалов выступил с не менее радикальным заявлением. «На политической карте Украины нет такого самостоятельного политика, как И.Плохой. У него ни политических убеждений, ни общественно полезных мыслей нет. Есть только депутатский значок», — так охарактеризовал «нападающего» руководитель комитета. Все обвинения в свой адрес С.Кивалов назвал «бредом».
Что касается предложения объединить два парламент¬ских подразделения, то с таким же успехом, по словам С.Кивалова, его однопартиец может предложить «слияние Украины с Австралией или Земли с Солнцем». В своем заявлении руководитель парламентского подразделения не скупился на эпитеты в адрес оппонента. «Соратник по недоразумению», «Попандопуло украинского политикума» — какие только «звания» ни присваивал ему С.Кивалов.
Активная позиция
А вот его коллеги избрали не такой креативный, но не менее действенный способ опровергнуть слухи о своей неработоспособности. В тот же день, 1 декабря, они решили провести заседание. Правда, и в этот раз им не удалось избежать проблем с кворумом. Кстати, собрать необходимое для работы количество членов комитета парламентариям в последнее время непросто.
На этот раз в назначенное время в зал заседаний пришел лишь Леонид Грач, который вынужден был 20 минут ждать коллег. И все равно большинство стульев было не занято, только позднее явился 13-й участник, который и помог провести голосование.
А вот поднимать руки обладателям мандатов было за что: повестка дня насчитывала больше 10 законодательных инициатив, однако не все они получили одобрительные рекомендации. В то же время депутаты рассмотрели обращение судьи Конституционного Суда Сергея Винокурова о выражении позиции комитета по поводу представлений Верховного Суда и 53 на¬родных избранников относительно соответствия Основному Закону ряда положений КАС, закона «О Высшем совете юстиции» и относительно недопущения злоупотреблений правом на обжалование. Напомним: аналогичное обращение от хранителя Конституции поступило и в Совет судей, который рассмотрел его на своем заседании 19 но¬ября.
В своем ответе КС представители комитета, в частности, поставили под сомнение норму закона «О Высшем совете юстиции», которой устанавливается, что обжаловать акты ВСЮ можно исключительно в Высший админист¬ративный суд. «Руководствуясь стст.55, 129 Конституции, считаем, что отсутствие права на апелляционное и кас¬сационное обжалование при рассмотрении дел относительно обжалования решений ВСЮ в известной мере лишает соответствующих гарантий на восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Поэтому считаем, что ч.3 ст.27 закона «О Высшем совете юстиции» может быть предметом рассмотрения при определении вопроса относительно ее конституционности», — сформулировали свою позицию нардепы.
Правда, раньше, когда за¬кладывали такой механизм обжалования решений Совета в закон, они были другого мнения. Об этом присутствующим напомнил первый заместитель председателя комитета Юрий Кармазин. Он призвал коллег не бояться вносить изменения в акты, а не перекладывать это на КС.
Разочарованные и взволнованные
Похоже, парламентарии пошли на попятную из-за деятельности пятой палаты ВАС, которая не оправдала их надежд. По крайней мере, свои претензии к деятельности этой палаты («киллер¬ской» — так, по информации Ю.Кармазина, называют ее сами люди в мантиях) высказала секретарь комитета Анжелика Лабунска. По ее словам, комитет дал 27 рекомендаций на увольнение судей за нарушение присяги, из них 12 было обжаловано в ВАС. По¬следний удовлетворил 8 исков. «67% удовлетворенных исков — это результат нашей работы», — заявила парламентарий. Ее возмутил тот факт, что в своих решениях судьи давали оценку делам, которые в свое время рассматривали уволенные за нарушение присяги мантиеносцы и слушание которых не подлежат юрисдикции административного суда. Солидарны с ней были и большинство членов комитета, которые высказали свои претензии присутству¬ющему на заседании заместителю председателя ВАС Михаилу Цуркану.
Из-за нареканий на деятельность «первой и послед¬ней» инстанции члены комитета «реанимировали» вопрос и о претензиях в свой адрес. «Если бы все комитеты в ВР работали так, как наш, никаких вопросов не было бы», — отметила секретарь парламентского подразделения. Она убеждена: по количеству проведенных заседаний и выполненной работе комитет является лидером. Поддержала ее и Юлия Новикова, по наблюдениям которой другие подразделения вообще не собираются: на заседание приходят несколько человек с доверенностями.
Поэтому А.Лабунская предложила С.Кивалову изложить журналистам позицию комитета по поводу обвинений в «никчемности». Иного мнения был Ю.Кармазин. Он считал, что нужно принять решение в котором указать: «необходимости в разделении или объединении комитета нет». Впрочем, как отметила Ю.Новикова, если депутаты сами будут говорить о том, какие они хорошие, это будет вы¬глядеть «комично».
С.Кивалов предложил альтернативу: создать комиссию, которая подготовит такое решение, и опубликовать его в СМИ. При этом депутаты отметили, что документ должен быть «обстоятельным» и содержать «побольше статистики».
Правда, не всем хватило энтузиазма, чтобы доказывать свою работоспособность. Когда Вадим Колесниченко «реанимировал» во¬прос относительно «переувольнения» экс-председателя Высшего хозяйственного суда Сергея Демченко, оказалось, что в зале не хватает депутатов. С чего начали, тем и закончили.
Ольга КИРИЕНКО
Конечно, каждый комитет ВР своим названием определяет законотворческое направление, в котором будет работать для улучшения ситуации в той сфере, за которую он отвечает. И кто, как не люди в мантиях, чувствуют на себе результаты деятельности Комитета по вопросам правосудия. Поэтому редакция приглашает читателей-судей выразить свое мнение относительно целесообразности сохранения отдельного парламентского подразделения по их профилю.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!