Незаявлений самовідвід, повернутий хабар і підслухана розмова — засідання ПДП ВРП
Натисніть на зображення, аби спостерігати за перебігом засідання першої дисциплінарної палати ВРП.
Доволі часто на суддів скаржаться не учасники справ, а активісти-корупціонери, які вважають своїм обов’язком очистити суддівські лави. Сьогодні, 24 червня, ПДП ВРП розгляне три такі справи.
Це засідання першої дисциплінарної палати ВРП розпочнеться о 10:00, але зі справи судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Олени Здоровиці, інформує «Закон і Бізнес».
Краматорська окружна прокуратура вимагає покарати її за те, що судді не заявила собі відвід та виправдала особу, яка у 2017 році видала листок непрацездатності міському голові (й тим самим поламала «схему» з угодою про визнання винуватості). Натомість, в іншій справі суддя взяла самовідвід, вказавши, що вже 15 років підтримує дружні стосунки із мером. Згодом НАЗК склала на Л.Здоровицю протокол про вчинення суддею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КпАП.
На суддю Ірпінського міського суду Київської області Леоніда Мерзлого скаргу написала соратниця Романа Маселка — Тетяна Чижик, яка тепер перейняла прапор переслідування суддів, котрі надто м’яко карають нетверезих водіїв.
А суддю Кропивницького апеляційного суду Володимира Гончара, як повідомляв «ЗіБ», у квітні цього року відсторонили від роботи до завершення розгляду його справи у ВАКС. Проте активісти-антикорупціонери вважають, що не слід очікувати на вирок, яким би він не був, а слід скоріше звільнити В.Гончара з посади.
Нагадаємо: як стверджує сторона обвинувачення, В.Гончар обіцяв особі пом’якшити вирок. Проте колегія суддів Кропивницького АС під його головуванням залишила все без змін. Тож гроші були повернуті. Власне сам суддя їх не отримував, оскільки вони зберігалися у спільника.
Також за скаргою активістки відкрито справу стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Олени Заічко. Йдеться про журналістське розслідування стосовно ймовірної причетності судді до фальсифікації судового рішення. Як доказ, наводяться записи телефонних розмов судді, в яких йдеться про зміну «заветованого» рішення та знищення диска. (Між іншим, цікаво буде почути природу цих записів, оскільки про кримінальне провадження щодо судді за цим фактом не повідомлялося.)
Утім, як встановила ПДП ВРП, начебто у зв’язку з виявленням описки в своєму рішенні, суддя дійшла висновку про необхідність її виправлення та постановила ухвалу про виправлення описки. Але своєю ухвалою змінила резолютивну частину рішення на протилежну.
Крім того, ПДП ВРП планує заслухати висновки доповідачів стосовно наявності підстав у 32 скаргах для відкриття нових проваджень, а 47 проаналізують на предмет прийнятності в принципі.