Когда права на землю не переходят к новому владельцу сооружения — дайджест БП ВС

Получение лицом в аренду участка в размерах, значительно превышающих площадь принадлежащего ему сообружения, для нового строительства предусматривает проведение земельных торгов.

Такую позицию высказала Большая палата Верховного Суда в постановлении от 20.07.2022 по делу №910/5201/19, информирует «Закон и Бизнес».

В этом деле лицо обратилось в Киевсовет с ходатайством о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка (ориентировочной площадью 0,61 га) в аренду для строительства, эксплуатации и обслуживания СТО. Не дождавшись решения Киевсовета, лицо продало ООО хозяйственное сооружение общей площадью 12,9 м², расположенное на этом участке (площадью 0,5297 га).

Через 3 года Киевсовет, в частности: утвердил проект землеустройства по отводу участка гражданину и передал ООО в аренду на 25 лет участок площадью 0,5297 га для строительства, эксплуатации и обслуживания СТО с объектами дорожного сервиса в связи с приобретением права собственности на недвижимое имущество.

Прокурор указывал, что ООО незаконно получило в аренду на 25 лет земельный участок, площадь которого в 410 раз превышает площадь находящейся на ней недвижимости.

БП ВС отметила, что доказательств предоставления лицу в установленном порядке спорного участка для возведения такого хозяйственного сооружения, как и оформление за ним права собственности или права пользования спорным участком площадью 0,5297 га, материалы дела не содержат,

Следовательно, при отсутствии у предыдущего собственника надлежащим образом оформленных прав пользования землею, на которой размещено недвижимое имущество, не подлежат применению положения ст.120 ЗК, ст.377 ГК в части перехода прав на участок к новому собственнику в том же объеме.

В то же время БП ВС напомнила, что органы Госгеокадастра могут обращаться в суд, если это необходимо для осуществления их полномочий по надзору (контролю) за соблюдением земельного законодательства (постановление от 1.06.2021 по делу №925/929/19). При этом Большая палата не согласилась с доводами прокурора о том, что органы Госгеокадастра не наделены правом обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Кроме этого дела, в дайджесте правовых позиций ОП ВС, изложенных в решениях, обнародованных в августе 2022 года, содержатся и другие выводы. Среди них, в частности, позиции относительно:

порядка проведения оценки имущества в исполнительном производстве (дело №910/10956/15);

действительности условий о комиссии (другие подобные платежи) по обслуживанию кредита в кредитных договорах, заключенных до 13.01.2006 (дело №363/1834/17);

возможности применения в орган Государственной казначейской службы санкций в виде пени, предусмотренных абз.2 п.32.2 ст.32 закона «О платежных системах и переводе средств в Украине» (дело №910/10427/19);

обращение взыскания на предмет залога путем передачи движимого имущества в собственность обременителя в счет выполнения обеспечиваемого обременением обязательства (дело №645/6151/15-ц);

государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по ипотекодержателю при наличии ареста этого имущества (дело №199/8324/19).

С большинством этих решений «ЗиБ» знакомил читателей по мере их появления.

Закон і Бізнес