Підвищення ставок судового збору суперечить демократичним принципам забезпечення захисту прав та свобод громадян і доступності правосуддя. Норми закону порушують положення Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і судову практику Європейського суду з прав людини.
Такої думки дотримуються експерти Незалежної асоціації банків України, які виступили за застосування Президентом України права вето та повернення на доопрацювання до парламенту Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (зауважимо Закон було прийнято за основу та в цілому 22 травня, - ред.)
Як пояснили "ЗіБ" в НАБУ, свою позицію представники Асоціації аргументують наступним:
По-перше, статті 6, 13 Конвенції гарантують право на справедливий судовий розгляд та ефективний спосіб правового захисту. Реалізація цих прав неможлива при наявності будь-яких надмірних правових, економічних та інших перешкод для звернення до суду. Положення Конституції України та норми законодавства також гарантують доступність правосуддя і судовий захист порушених прав. Крім того, відсутність доступу до правосуддя може викликати значне збільшення кількості фактів захисту порушених прав неправовими методами, що неприпустимо для правової держави.
По-друге, встановлення різних розмірів ставок для фізичних та юридичних осіб, а також для фізичних осіб-підприємців порушує конституційний принцип рівності учасників процесу перед законом і судом. Встановлення такого поділу сприятиме тому, що юридичні особи для захисту своїх прав будуть змушені передавати право вимоги фізичним особам з метою їх звернення з позовом до суду.
По-третє, згідно практики ЄСПЛ (зокрема, у справі «Ромашов проти України») право на суд включає в себе також наявність гарантій виконання рішення суду. З урахуванням наявності проблем з виконанням рішень судів в Україні, недосконалості правових норм і системи виконання рішення судів підвищення ставок судового збору є необґрунтованим і неправильним, оскільки особа, права якої порушено, буде вимушено нести додаткові значні витрати без будь-яких гарантій відшкодування хоча б цих витрат за рахунок винної сторони.
По-четверте, закон не грунтується на реаліях економіки і не враховує рівень доходів суб'єктів правовідносин (як населення, так і суб'єктів господарської діяльності). Зокрема, прив'язка судового збору до розміру мінімальної заробітної плати і встановлення для фізичних осіб з окремих категорій спорів ставок збору в кілька розмірів мінімальної заробітної плати спричинить фактичну неможливість звернення з позовом до суду.
По-п’яте, підвищення ставок за апеляційне, касаційне оскарження та звернення до ВСУ не відповідає конституційному принципу забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження. Крім того, корупція в судовій системі та інших сферах суспільства не сприяє належному захисту прав судами першої інстанції. У зв'язку з цим збільшення судового збору за оскарження судових рішень не буде сприяти реалізації права на оскарження, а також перешкоджатиме встановленню єдиної практики розгляду справ однієї категорії.
По-шосте, будь-яких істотних причин і необхідності підвищення ставок судового збору на сьогодні немає. Єдина мета законопроекту — наповнення бюджету.
Матеріали за темою
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!