ВССУ разъяснил основания компенсации судебных расходов

Сама по себе подача заявления об оставлении иска без рассмотрения не может свидетельствовать о необоснованных действия истца, которые были бы основанием для компенсации судебных издержек.

К такому выводу пришла коллегия судей ВССУ по делу №6-15926 св 15, сообщили «ЗиБ» в ВССУ.

Как пояснили в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 89 ГПК Украины в случае оставления заявления без рассмотрения ответчик имеет право заявить требования о компенсации осуществленных им расходов, связанных с рассмотрением дела, вследствие необоснованных действий истца.

Апелляционный суд, взимая судебные расходы, понесенные ответчиком за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, исходил из того, что истец после проведения экспертизы подал заявление об оставлении его иска без рассмотрения, а, следовательно, совершил необоснованные действия.

Коллегия судей ВССУ не согласилась с таким выводом суда, указав следующее.

Оставлении заявления без рассмотрения на основании заявления истца - это форма окончания дела без принятия решения. Указанное процессуальное действие - это диспозитивные право истца, предусмотренное нормами ГПК Украины. При этом суд не проверяет основания подачи такого заявления.

Итак, само по себе представление заявления об оставлении иска без рассмотрения не является необоснованными действиями истца, поскольку это является его диспозитивным правом, предусмотренным нормами ГПК Украины, не содержит ограничений в его реализации. Кроме того, обращение в суд с иском является субъективным правом истца, гарантированным ст. ст. 55, 124 Конституции Украины, и безусловным доступом к правосудию независимо от обоснованности иска.

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 89 ГПК Украины для взыскания компенсации осуществленных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, ответчику необходимо доказать, а суду - установить и указать об этом в судебном решении, какие именно необоснованные действия истца были им совершены в ходе рассмотрения дела, и в чем они выражены, в частности: действовал ли истец недобросовестно и предъявил необоснованный иск; или систематически противодействовал правильному и быстрому решению спора; или недобросовестный истец  омел целью противоправнуе цель - ущемление прав и интересов ответчика; были ли действия истца умышленные и какова степень его вины и чем это подтверждается.