Змова без доказів, підозра на хабар і численна тяганина — засідання ТДП ВРП
Трансляція засідання третьої дисциплінарної палати ВРП: натисніть на зображення.
Інформації про можливу причетність судді до кримінального правопорушення сама по собі вже є підставою для активістів, аби скерувати скаргу до Вищої ради правосуддя. От тільки не завжди цього достатньо для стягнення.
Власне так, скоріш за все, станеться із справою судді Окружного адміністративного суду м.Києва Олександра Кармазіна, на якого написав скаргу Роман Маселко, інформує «Закон і Бізнес».
Традиційно йдеться про змову на зрив кваліфікаційного оцінювання, яку активіст почув на записах НАБУ. Прикметно, що на початку року перша ДП відмовила у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності за скаргою іншої активістки, що також ґрунтувалася на прослуховуванні НАБУ.
Цю справу почали слухати у травні. Суддя (на фото — в центрі ліворуч) зауважив, що скарга не містить жодних доказів. Його лікарняні перевірялися ДБР з 2019 року, але жодних ознак підробки не виявленою, його голос на плівках НАБУ не ідентифіковано. Крім того, О.Кармазін наголосив, що успішно пройшов кваліфоцінювання й наразі бере участь у конкурсі до апеляційної інстанції.
Тож у слуханні оголосили перерву, аби розібратися як із доказами, які навів дисінспектор, так й із запереченнями судді. Утім, у практиці ВРП вже були випадки, коли дисциплінарні палати повертали Р.Маселку його скарги на суддів ОАСК ,а провадження закривали.
Натомість не такі райдужні перспективи у судді Ренійського районного суду Одеської області Івана Бошкова, до скарг на якого також доклали руку активісти. Адже йдеться про підозру в отриманні неправомірної вигоди за ч.3 ст.368 КК. Більше того, у березні цього року ВРП надала згоду на утримання судді під вартою.
Дисциплінарні хмари збираються й над суддею Подільського міськрайонного суду Одеської області Галиною Павловською. Півтора місяці тому перша ДП уже застосувала до неї стягнення у виді догани із позбавленням права на отримання доплат протягом місяця. Втім, від того ж скаржника-адвоката надійшли й інші скарги, які були розподілені між усіма палатами. Так, третій ДП дісталося 9 із них, усі — на тривалий нерозгляд. Решта потрапила до другої ДП, де їх також об’єднали в одне провадження.
Наприкінці засідання ТДП ВРП заслухає 18 висновків дисциплінарних інспекторів стосовно відкриття нових справ або відмови в цьому, а також 24 — щодо прийнятності скарг.