Суддю, який чекав етапування обвинуваченого, виправдали — рішення ПДП ВРП
Аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи, натисніть на зображення.
Перша дисциплінарна палата ВРП не побачила дисциплінарного проступку в діях судді, який не призначав до розгляду кримінальну справу, доки обвинувачений перебував за ґратами в іншій області.
З огляду на це члени ПДП одноголосно відкинули пропозицію дисциплінарного інспектора щодо застосування до судді Хустського районного суду Закарпатської області Володимира Кеміня стягнення у виді попередження, інформує «Закон і Бізнес».
Нагадаємо, що торік на суддю поскаржився обвинувачений, стверджуючи що В.Кемінь затягує розгляд його кримінальної справи. Мовляв, обвинувальний акт передано до суду ще в 2016 році, але дотепер справа не розглянута, а він уже 5 років перебуває під вартою.
В ухвалі про відкриття провадження зазначено, що особа обвинувачується за ч.4 ст.187 «Розбій» Кримінального кодексу. Й чимала її частина присвячена тому, як суддя намагався доставити обвинуваченого до Хусту — то із Хмельницького, але його переводили до Вінниччини (де його судили за ч.3 ст.185 КК «Крадіжка», але виправдали), то із Вінниччини, але з’ясувалося, що той вже на волі й мешкає у Вінниці…
Лише в 2024 році й захист, і прокуратура звернулися до суду із клопотанням про відновлення кримінального провадження. В червні цього року обвинуваченого таки «знайшли», і за вироком суду він отримав 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. До речі, із 2004-го до 2025 років щодо особи було винесено ще 7 обвинувальних вироків.
Дисінспектор Анна Волкова (на фото в центрі) вважала, що, починаючи із 2021 року суддя не вживав жодних заходів для того, аби розпочати слухання справи. Втім, на уточнююче запитання головуючої Алли Котелевець поінформувала, що востаннє В.Кемінь направив листа до Вінницького районного суду щодо етапування обвинуваченого. Однак у жовтні отримав відповідь, що розгляд кримінального провадження наразі не завершений.
«Тож які дії мав вчинити суддя?», — запитала дисінспектора головуюча. На думку А.Волкової, суддя мав призначити слухання, направити повістки, викликати свідків… Однак для членів палати такий алгоритм за наявних обставин, схоже, був неприйнятним, тому без подальших дискусій вони проголосували проти пропозиції А.Волкової.
Так само члени ПДП не підтримали пропозицію дисінспектора Аліни Ковальчук щодо відкриття провадження стосовно судді Касаційного адміністративного суду Вікторії Мацедонської.
До речі, склад першої ДП скоротився на одного члена — закінчилися повноваження у Миколи Мороза, обраного за парламентською квотою.