ВККС порушила процедуру конкурсу заради помічника свого голови — рішення ВРП
Аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи, натисніть на зображення.
Вища рада правосуддя відмовила у призначенні помічника голови ВККС до Сьомого апеляційного адміністративного суду, принагідно констатувавши спроби комісії приховати власні порушення.
Таке рішення було підтримано більшістю членів ВРП під час сьогоднішнього засідання, інформує «Закон і Бізнес».
Відповідно, було відмовлено у внесенні подання Президентові про призначення
Раімова Руслана Ікрамовича, інспектора служби інспекторів секретаріату ВККС, помічника голови комісії.
Нагадаємо, що три місяці тому під час розгляду питання щодо призначення Р.Раімова виникла дискусія щодо внесених змін до рішення ВККС, яким його рекомендовано для призначення, як «описки». Адже вказано новий стаж роботи — змішаний. Бо під час попереднього засідання виникли запитання саме щодо наявності необхідного стажу роботи як адвоката. Натомість, лише наявність такого свідоцтва ще не свідчить про виконання вимоги, а в ЄДРСР виявилося тільки 9 рішень з його участю. До того ж у 2014—2016 рр. він очолював російське підприємство.
Цього разу доповідач Сергій Бурлаков поінформував, що спецслужби повідомили про відсутність у них даних про антиукраїнську діяльність кандидата.
Втім, залишалися питання щодо його роботи директором російського підприємства в 2014—2016 рр. Р.Раімов пояснив це необхідністю представлення інтересів клієнта та особливостями міграційної політики рф.
Утім, згідно з озвученою Максимом Сав’юком під час засідання інформацією, в російській базі даних зафіксований лише його в’їзд у 2014 році й відсутність виїзду до 2017-го. Кандидат заявив, що регулярно повертався до України та виїжджав через Білорусь, але перетин цього кордону в базі рф не фіксувався.
Також він заперечив, що знав про контракт 2016 року про постачання до Казахстану вінницьким підприємством (власником якого була особа, яка й призначила Р.Раімова директором російського підприємства) продукції подвійного призначення на суму майже $2 млн. Мовляв, немає підтвердження, що саме його підпис стоїть під цим документом.
Оксана Кваша запропонувала оголосити перерву в цьому питанні, але більшість із цим не погодилася.
Не знайшлося й необхідної кількості голосів для його призначення, зокрема, через відсутність необхідного стажу. Як наголосив М.Сав’юк, фактично ВККС поблажливо поставилася до помічника свого голови, що несправедливо по відношенні до інших кандидатів, яким ВККС відмовляла в цьому за відсутності бодай місяця підтвердженого стажу.
Він нагадав, що Р.Раімов, уже після виникнення питань у ВРП, звернувся до ВККС із заявою про виправлення «описки» щодо визначення стажу як «змішаного». Й комісія це зробила, на думку М.Сав’юка, — аби приховати власні порушення щодо процедури призначення. Та й цього недостатньо, оскільки науковий стаж у нього становить менше року, а підтверджений наданими рішеннями адвокатський — менше двох років.
Тож за призначення Р.Раімова проголосувало тільки 6 членів ВРП, а протилежна пропозиція отримала більшість в 10 голосів.
Тепер цікаво, чи буде якесь окреме реагування Ради на подібний протекціонізм з боку ВККС, оскільки це породжує сумніви в об’єктивності та неупередженості самого конкурсу. Тим більше, що через таке порушення інший кандидат не був визнаний переможцем конкурсу до Сьомого ААС.