Коли суд може вимагати від Президента звіт про виконання свого рішення — ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підпишіться на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Видача указу про призначення судді є чітко обмеженою в часі, а тому не може кваліфікуватися судом як обставина, що виправдовує зволікання чи відстрочення виконання судового рішення.
На цьому наголосила Велика палата Верховного Суду, скасовуючи ухвалу Касаційного адміністративного суду у справі № 990/282/24, інформує «Закон і Бізнес».
У квітні 2025 року Касаційний адміністративний суд, з яким погодилася ВП ВС, визнав протиправною бездіяльність Президента щодо нерозгляду подання ВРП про призначення переможниці конкурсу на посаду судді Шевченківського районного суду м.Києва та зобов’язав Президента розглянути зазначене подання.
Оскільки це рішення не було виконане відповідачем, претендентка звернулася до КАС із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення. Однак, той відмовив у цьому, зазначивши, що заявниця не довела вжиття всіх можливих та необхідних заходів у загальному порядку.
Своєю чергою, ВП ВС нагадала, що імператив для суду зобов’язати суб’єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення визначений лише у категорії адміністративних справ щодо пенсій та інших соціальних виплат (послуг, доплат, допомоги). В інших випадках це право є диспозитивним і використовується залежно від наявності об’єктивних обставин з урахуванням стадійності порядку судового контролю.
Так, на першій стадії суд встановлює доцільність самого контролю, для чого не потрібно надавати остаточну оцінку діям суб’єкта владних повноважень, а достатньо лише встановити ознаки його невиконання або неповного виконання. При цьому факт невиконання є самостійною підставою для задоволення заяви про зобов’язання подати звіт.
Наступна стадія розгляду поданого звіту є тим процесуальним етапом, коли суд досліджує строк, порядок та спосіб виконання судового рішення.
Тимчасові чи процедурні складнощі, з якими стикається суб’єкт владних повноважень, зокрема триваюча збройна агресія рф, введення воєнного стану, можуть бути підставою для обґрунтування графіка та строків виконання безпосередньо у звіті, а не підставою для повної відмови у здійсненні судового контролю.
При цьому, ВП ВС нагадала, що норми КАС не містять вимог про обов’язкове попереднє відкриття виконавчого провадження чи вичерпання всіх дій державним виконавцем як передумови та можливості встановлення заходів судового контролю.
Відповідно були констатовані достатні підстави для задоволення заяви та зобов’язано Президента протягом трьох місяців подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення КАС.
До речі, як повідомляв «ЗіБ», наприкінці липня глава держави таки виконав це рішення та видав указ про призначення судді.