Як має поновлюватися оренда землі із водним об’єктом, пояснив ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підпишіться на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Поновлення договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об’єктом не може здійснюватися виключно за правилами ст.33 закону «Про оренду землі».
На це звернув увагу Касаційний господарський суд, скасувавши постанову апеляційної інстанції та залишивши без змін рішення суду першої інстанції у справі №911/786/25, інформує «Закон і Бізнес».
Спір у цій справі стосувався визнання укладеною додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду. ФОП зазначив, що Макарівська селищна рада Київської області прийняла рішення про поновлення договору, однак безпідставно ухилялася від підписання додаткової угоди.
Господарський суд відмовив у задоволенні позову. Апеляційний госпсуд це рішення скасував, позов задовольнив.
Своєю чергою, КГС нагадав, що відповідно до п. 2 розд.ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об’єктів у комплексі з земельними ділянками» від 4.11.2020 №963-IX поновлення договорів оренди водних об’єктів здійснюється без проведення земельних торгів. Однак зауважив, що це не може тлумачитися як безумовна підстава для автоматичного поновлення таких договорів на попередніх умовах виключно на підставі приписів ст.33 закону «Про оренду землі».
Колегія КГС наголосила, що закон «Про оренду землі» визначає загальні істотні умови договору оренди землі, а для договорів оренди ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об’єктом встановлені додаткові обов’язкові умови. Зокрема, договір повинен містити відомості про розмір орендної плати за водний об’єкт, визначений відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об’єкти, об’єм і площу водного об’єкта, перелік та характеристики гідротехнічних споруд, зобов’язання орендаря щодо охорони та експлуатації водного об’єкта, а його невід’ємною складовою є паспорт водного об’єкта.
Проте сторони не погодили істотних умов договору, зокрема щодо розміру орендної плати за водний об’єкт та порядку її обчислення відповідно до зазначеної методики. Крім того, відсутні паспорт водного об’єкта та погодження договору центральним органом виконавчої влади у сфері водного господарства.
Водночас КГС підкреслив, що саме по собі звернення орендаря до селищної ради та прийняття нею рішення про поновлення договору оренди без дотримання законодавчих вимог не створює правомірного очікування і не звільняє сторони від обов’язку дотримуватися імперативних приписів земельного, водного та спеціального законодавства. Також це не усуває необхідності погодження всіх істотних умов договору й не замінює собою наявності документів, необхідних для укладення договору оренди водного об’єкта в комплексі із ділянкою під ним.