«Злочинний» ОАСК, невиправлена описка, мобілізований водій — засідання ПДП ВРП
Трансляція засідання першої дисциплінарної палати ВРП: натисніть на зображення
Подекуди рішення дисциплінарного органу стає певною мірою очевидним з огляду на дії та висловлювання членів палати. Зокрема, якщо вони усіляко виявляють бажання пришвидшити слухання.
Це можна сказати і про справу судді Окружного адміністративного суду м.Києва Богдана Саніна, заради якої члени першої дисциплінарної палати ВРП навіть погодилися почати засідання на годину раніше, інформує «Закон і Бізнес».
Він є у списку тих трьох десятків суддів ОАСК, яких поки що екс-активіст Роман Маселко звинуватив у «змові» на зрив кваліфоцінювання, а ще й у «створенні злочинної організації та захоплення влади головою ОАСК». Тиждень тому (на фото) цю справу вдруге відклали для ознайомлення адвоката із матеріалами справи, але лише до сьогодні, та ще й призначили початок на 9:00, оскільки після цього Б.Санін має встигнути на слухання у ВАКС.
У скарзі на суддю Шевченківського районного суду м.Києва Олену Кондратенко йдеться про тривалий нерозгляд заяви про виправлення описки в тексті судового рішення. Її призначали до розгляду місяць тому, але відклали, аби ще раз надіслати повідомлення судді.
Натомість справу судді Волочиського районного суду Хмельницької області Світлани Ніколової призначено до слухання вперше. Її ж колега-викривач віднайшов справу, провадження в якій, на його думку, було безпідставно зупинено через мобілізацію водія-порушника. На останнього були складений протокол одразу щодо трьох адмінправопорушень — за ч.4 ст.130, ст.124 та ч.1 ст.1224 КпАП. Уночі він скоїв наїзд на металевий паркан, поїхав з місця ДТП, а вранці ще й вживав алкоголь біля місцевого ставу.
Півроку тому палата вже повертала дисінспектору висновок у справі суддів Дарницького районного суду м.Києва Олега Колесника і Поліни Коляденко. Адвокат уважає, що судді під час розгляду кримінального провадження діяли упереджено, в інтересах сторони обвинувачення, бо відмовили в задоволенні низки ключових клопотань сторони захисту. Водночас судді звертають увагу, що такі рішення виносилися з урахуванням позиції присяжних.
Крім цього, перша ДП планує відкрити дві нові справи, а також затвердити 26 висновків дисінспекторів про відмову у відкритті провадження, а ще 53 скарги повернути без розгляду.