Двох суддів ОАСК виправдано за звинуваченнями Маселка, а третій отримав м’яке стягнення — рішення ДДП ВРП
Аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи, натисніть на зображення.
Якщо неявка на кваліфоцінювання дійсно пов’язана із хворобою або на плівках НАБУ не згадується ім’я судді, то відсутні підстави для підозр у змові та притягнення до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на це друга дисциплінарна плата ВРП одноголосно відмовила в задоволенні скарг Романа Маселка на суддів Окружного адміністративного суду м.Києва Любов Маруліну та Нану Вєкуа, інформує «Закон і Бізнес».
Власне, це одна із трьох десятків скарг, в яких Р.Маселко звинувачує суддів ОАСК у навмисній неявці на кваліфоцінювання, ґрунтуючись на прослуховуваннях НАБУ. Утім, як показує практика дисциплінарних палат, не всі вони знаходять підтримку.
Так, у поясненнях Л.Маруліна поінформувала, що відсутність на кваліфоцінюванні була пов’язана із хворобою, що підтверджуєтсья листками непрацездатності, зокрема, про перебування на стаціонарному лікуванні під час повторного виклику до Вищої кваліфікаційної комісії суддів.
Як зазначила дисінспектор Наталія Дробчак (на фото — в центрі), наразі процедура оцінюванню Л.Маруліної завершена. Втім, з огляду на неявку на співбесіду, ВККС визнала її такою, що не відповідає займаній посаді. Однак, це рішення оскаржується у Касаційному адміністративному суді.
Тим не менш, Н.Дробчак запропонувала відмовити у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності. Такий висновок підтримали як співдоповідач Сергій Бурлаков, так і всі інші члени палати.
Також члени палати одноголосно підтримала пропозицію дисінспектора Тетяни Остапенко щодо відмови в задоволенні скарги екс-активіста й на Н.Вєкуа. Адже в матеріалах відповідної кримінальної справи, яку розслідує НАБУ, ім’я судді не згадується. Тому звинувачення Р.Маселка ґрунтуютсья виключно на припущеннях і склад дисциплінарного проступку відсутній. Із цим погодилася й співдоповідач Олена Ковбій.
Водночас, члени ДДП ВРП не підтримали пропозицію дисінспектора Олексія Кабанця щодо застосування до судді Сіверськодонецького міського суду Луганської област Едуарда Сініцина, який відряджений до Шевченківського районного суду м.Полтави, стягнення у вигляді суворої догани із позбавленням права на доплати протягом трьох місяців.
Нагадаємо, що Р.Маселко запідозрив суддю у безпідставному задоволенні скарги адвоката на повідомлення про підозру, а місцева прокуратура має претензії до рішень судді у двох кримінальних провадженнях щодо визначення післідності.
Натомість, ще під час попереднього засідання виникли питання до дисінспектора, зокрема, щодо складу дисциплінарного проступку. Бо залишилося незрозумілим, чиї ж права були порушені внесенням виправлення до ухвали щодо скасування підозри.
Урешті-решт, співдоповідач О.Ковбій дійшла висновку, що дії, що інкримінуються судді, тягнуть максимум на попередження. Й саме її пропозицію підтримала більшість членів палати. При цьому представник прокуратури фактично погодився із цим, не висловивши бажання оскаржити таке рішення.
Зрозуміло, що у розгляді цих справ секретар палати і скаржник «за сумісництвом» участі не брав.