Чи може дружина вимагати права власності на половину частки у статутному капіталі — ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підпишіться на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Правильним способом захисту є звернення з позовом не про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ, а з позовом про виплату половини вартості частки, що належить її чоловікові.
Такого висновку дійшла колегія Касаційного цивільного суду, змінюючи мотивувальну частину попередніх рішень у справі №759/8676/19 про відмову в позові, інформує «Закон і Бізнес».
У цій справі особа просила визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу корпоративних прав на частку у статутному капіталі товариства, а також визнати за нею право приватної власності на 1/2 частки в статутному капіталі ТОВ, що становить 48,1%, яка належить її чоловікові.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що частка у статутному капіталі товариства, яка належить одному з подружжя, не є об’єктом спільної сумісної власності та не може бути предметом поділу. Апеляційний суд погодився з такими висновками.
Своєю чергою, колегія КЦС частково погодилася із цим, але зауважила, що інший із подружжя, який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства, набуває право вимагати виплати половини вартості частки.
КЦС виходив із презумпції про те, що вартість частки у статутному капіталі відповідає розміру внеску, якщо тільки сторона, яка стверджує про зміну цієї вартості на час розгляду справи, не доведе, що вартість частки змінилась (зросла або внаслідок звичайної діяльності товариства зменшилась). Зазначив, що такий висновок узгоджується із висновком Великої палати ВС, викладеним у постанові від 10.04.2024 у справі №760/20948/16-ц.
Однак, у справі, що переглядається, особа не заявляла вимоги про виплату половини вартості частки, що належить її чоловіку. Тому колегія констатувала, що попередніх інстанцій дійшли загалом правильного висновку про відмову в задоволенні позову, проте помилились щодо мотивів такої відмови.
Натомість, до рішення додано окрему думку, в якій зазначено, що колегія помилково не розглянула по суті вимоги про поділ частки, що залишилась у подружжя (42,4 %) і не була відчужена. При цьому зазначено, що застосування правових висновків ВП ВС у справі №760/20948/16-ц є нерелевантним, оскільки в тій справі судом розглядались вимоги про виплату іншому з подружжя грошової компенсації замість половини його частки у статутному капіталі. Й Велика палата звичайно визнала такий спосіб захисту ефективним, але жодним чином не забороняла іншого загального способу захисту — поділу в натурі частки.
На думку судді, штучна заборона співвласнику частки в статутному капіталі товариства, яка була набута подружжям, на визнання права власності на неї не ґрунтується на жодній нормі матеріального права, що суперечить принципу верховенства права та ст.6, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.