Суддю, який назвав засудженого вбивцею, не стали карати за неетичну поведінку — рішення ТДП ВРП
Аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи, натисніть на зображення.
Суддя не вправі називати особу злочинцем або вбивцею, навіть якщо вона засуджена за злочин, тим самим створюючи передумови для самовідводу. Однак, за відсутності наслідків це не є дисциплінарним проступком.
На цій підставі третя дисциплінарна палата ВРП одноголосно відмовила в задоволенні скарги на суддю Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Андрія Лиходєдова, інформує «Закон і Бізнес».
Згідно з обставинами інциденту, які доповів дисінспектор В’ячеслав Плескач (на фото — в центрі), під час перегляду за нововиявленими обставинами вироку щодо скаржника, суддя допустив неетичну поведінку. Зокрема, запитав: «Ви на волю дуже хочете?». А після його відповіді додав: «А ви не думаєте, що вас там будуть очікувати … кого ви вбили, їх родичі?». Далі А.Лиходєд зазначає: «Я підтримую заявлений самовідвід, так як вважаю (нерозбірливо) вбивцею, який мене порочить і зневажає…». При цьому головуюча суддя кілька разів намагалася поправити суддю.
Річ у тім, що у 2020 році скаржник (на фото — праворуч угорі) був засуджений до довічного позбавлення волі за умисне вбивство. Крім того, він подав заяву про вчинення суддею злочину за ст.375 КК («Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови»).
Утім, на думку дисінспектора, якби такі обставини могли бути підставою для відводу чи самовідводу судді, то недобросовісні скаржники могли б щоразу «усувати» небажаних для них суддів від розгляду їх справ.
Також В.Плескач нагадав позицію ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що озвучення суддею наперед його позиції у справі є обставиною, яка компрометує його неупередженість і безсторонність та може обумовлювати потребу його відводу. Тому такими висловами суддя фактично створив передумови для свого самовідводу.
Водночас, засуджений сам наполягав на відводі А.Лиходєда, тому якихось негативних наслідків для нього не настало. Також дисінспектор звернув увагу, що ці обставини не набули суспільного резонансу, отже не завдали істотної шкоди авторитетові правосуддя. Тим більше, що це не позначилося на інших учасниках справи, яких не було.
Тому В.Плескач запропонував відмовити в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності. Ця пропозиція була одностайно підтримана членами палати.