Готель без арешту, недосконалий ГПК, неперевихований аб’юзер — засідання ТДП ВРП
Трансляція засідання третьої дисциплінарної палати ВРП: натисніть на зображення.
Чи може суддя оцінювати процесуальний закон як недосконалий і пропонувати сторонам не занурюватися у формалізм? Відповідь на це питання, серед іншого, має дати третя дисциплінарна палата ВРП.
Втім, на початку засідання, що заплановане сьогодні, 6 травня, на 10:00, члени ТДП ВРП знову повернуться до справи судді Центрального районного суду м.Маріуполя Донецької області Вадима Ковтуненка, відрядженого до Шевченківського районного суду м.Києва, інформує «Закон і Бізнес».
На нього скаржиться Офіс Генерального прокурора, бо суддя скасував арешт на готель «Premier Hotel Rus», що був накладений слідчим суддею Печерського райсуду столиці.
Справу почали слухати у лютому, але двічі відклали, аби спочатку отримати відповіді на запитання членів палати, що виникли, а потім аби самі члени палати детальніше вивчили ці матеріали (на фото — засідання, що відбулося в березні).
Два тижні тому мали почати слухати справу судді Подільського районного суду м.Києва Лесі Будзан. Тут заявником є нардеп Олександр Дубінський, який знайшов у реєстрі ухвалу ВАКС, якою задоволено клопотання САП про накладання арешту на майно Л.Будзан, її чоловіка, який також є суддею, та його брата як необґрунтовано набуті та стягнення в дохід держави.
У скарзі на суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Інну Фінагеєву заявник нарікає на тривалому розгляді цивільної справи. Адже лише підготовче засідання тривало майже рік.
А от у висловлюваннях судді Господарського суду Дніпропетровської області Олега Васильєва заявник убачає зневагу до… норм Господарського процесуального кодексу, який він уважає недосконалим і «якщо ми його будемо виконувати, ми далеко не зайдемо».
Уже не перша скарга надходить на тяганину з боку судді Сокальського районного суду Львівської області Олега Веремчука. Утім до цього часу інші провадження завершувалися попередженнями. Тепер справу «обтяжує» ще й скарга судді-«викривача», який виявив у колеги справу за ч.2 ст.130 КпАП, що розглядалася майже два роки.
Той самий викривач вимагає й покарання для Василя Кічулу із Новоодеського районного суду Миколаївської області. Адже закривши справу про домашнє насильство за малозначністю, він завдав збитків державному бюджету, бо правопорушник не сплатив передбачений ст.1732 КпАП та не було виконане одне із завдань кодексу — щодо виховання особи.
Наприкінці засідання ТДП ВРП заслухає 17 висновків дисциплінарних інспекторів стосовно відкриття нових справ або відмови в цьому, а також 25 — щодо попередньої перевірки скарг.