Двох суддів виправдали у тяганині через об’єктивні обставини — рішення ПДП ВРП
Аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи, натисніть на зображення.
Сам факт тривалого розгляду цивільної справи не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності якщо є об’єктивні обставини, що перешкоджали винесенню рішення.
З огляду на це, член ВРП Микола Мороз запропонував відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Доброславського районного суду Одеської області Наталії Вінської (на фото — ліворуч внизу), інформує «Закон і Бізнес».
Скарги стосувалися надто тривалого розгляду цивільного позову про захист прав споживача та стягнення внесків за договором про пайову участь у будівництві. Ця справа була розподілена Н.Вінській у листопаді 2017 року, а остаточне рішення винесене лише у червні 2023-го. За цей час було призначено 26 судових засідань, з яких 12 — не відбулось.
За оцінкою дисциплінарного інспектора Олексія Гури (на фото в центрі), суддя призначала засідання із великими інтервалами, що свідчить про невжиття заходів щодо своєчасного розгляду справи. Тому він пропонував з формальних підстав — наявності непогашеного стягнення — покарати суддю суворою доганою із позбавленням права на отримання доплат протягом 3 місяців. Адже торік третя ДП уже накладала на неї стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат протягом місяця, і це рішення було залишено ВРП без змін.
Прикметно, що на захист судді стала одна із заявників і власне позивач у цивільній справі, яка хотіла відкликати свою скаргу, пояснивши, що інший заявник — її колишній адвокат — у такий спосіб намагається прикрити свої недопрацювання під час здійснення представництва її інтересів у суді. Й таку позицію підтримав її представник під час засідання палати, звернувши увагу, що заявниця не уповноважувала колишнього адвоката на подання скарги від її імені.
Утім, за законом «Про Вищу раду правосуддя» відкликання скарг на цьому етапі неможливе.
Однак, М.Мороз як співдоповідач дав відмінну оцінку того, що відбувалося в цьому провадженні. Зокрема, звернув увагу, що Н.Вінська задовольнила понад 50 клопотань адвоката позивача, зокрема, про витребування доказів і навіть застосувала штраф до відповідача за їх неподання суду. До того ж, адвокат 12 разів заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що також зумовило відкладення засідань.
А те, що засідань призначалися із значними інтервалами, на думку М.Мороза, було пов’язано із значним навантаженням на суддю. Тому він констатував, що у діях судді відсутній склад дисциплінарного проступку.
Із цим погодилася й більшість членів палати. Проти висловилися Максим Сав’юк та Віталій Махінчук.
Натомість члени палати були одностайні у підтримці пропозиції дисінспектора Аліни Ковальчук про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Наталії Пінкевич. Тут заявник нарікав, що суддя оголосила рішення, але за три місяці не виготовила його повний текст.