Суддя, який 30 років тому став адвокатом, не порушив вимог несумісності — рішення ВРП
Аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи, натисніть на зображення.
Вища рада правосуддя не виявила порушень вимог несумісності з боку судді, який у 1994 році склав іспит та підписав присягу адвоката. Адже відсутні докази, що він не призупинив дію свідоцтва та здійснював таку діяльність.
З огляду на це, ВРП відмовила в задоволенні скарги на суддю Рівненського міського суду Рівненської області Петра Денисюка, інформує «Закон і Бізнес».
Суддя (на фото в центрі) пояснив, що дійсно склав іспит і прийняв присягу в 1994 році, але не отримував саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Жодних даних про це немає, а особова справа, з якою він ознайомився, була розшита. Й в реєстрі за 2009 рік зазначено, що він призупинив дію свідоцтва. Крім викладацької діяльності жодною іншою діяльністю не займався.
Скаргу на нього він пояснив тим, що скаржниця зверталася до суду із заявою про внесення відомостей до ЄРДР, яку він розглядав як слідчий суддя, й спочатку заявила відвід секретарю засідання, потім і йому, який він задовольнив.
Також під час дискусії Роман Маселко поцікавився про наявність у заявниці договірних відносин із головою Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петро Луцюком, який відповів на запит, що П.Денисюк не подавав заяву про призупинення адвокатської діяльності. Як відомо, П.Луцюк був членом ВККС за квотою адвокатів, а у 2019 році звільнений з цієї посади рішенням з’їзду адвокатів. Але заявниця наявність договорів із ним про надання правничої допомоги заперечила.
Доповідач Григорій Усик констатував, що в ЄРАУ, який ведеться із 2012 року, відомості про адвоката П.Денисюка відсутні. Водночас, станом на 2009 рік в електронному реєстрі адвокатів Рівненської області містився запис про призупинення ним адвокатської діяльності. Інших фактів, які б доводили порушення суддею вимог несумісності, скаржниця не надала.
Крім того, голова ВРП нагадав, що згідно з роз’ясненням НАЗК, особи, які отримали свідоцтво на право зайняття адвокатської діяльності, повинні зазначати про це в декларації навіть якщо вони призупинили свою діяльність, що власне і робив суддя.
Тому, на думку Г.Усика, П.Денисюк не порушив вимог несумісності. Із цим погодилися й усі члени ВРП.