Суддю ОАСК виправдали від звинувачень Маселка, а ще двох — від інших — рішення ПДП ВРП
Аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи, натисніть на зображення.
Далеко не всі скарги Романа Маселка на суддів Окружного адміністративного суду м.Києва щодо змови на зрив кваліфоцінювання знаходять підтвердження. Як наслідок, провадження закриваються.
Таке рішення стосовно судді ОАСК Тетяни Скочок сьогодні одноголосно прийняла перша дисциплінарна палата ВРП, інформує «Закон і Бізнес».
Власне підставою для відмови в задоволенні скарги екс-активіста став той факт, що, як повідомила дисінспектор Олена Тегляєва (на фото — в центрі), розмова судді в кабінеті голови ОАСК, на яку посилався скаржник, відбулася вже після неявки Т.Скочок на кваліфоцінювання. Отже, це не доводить наявність факту попередньої домовленості щодо зриву проходження процедури.
З огляду на це, О.Тегляєва запропоновала відмовити Р.Маселку в задоволенні його скарги, а провадження закрити. Із цим погодилися всі члени палати.
Також перша ДП підтримала пропозицію О.Тегляєвої щодо відмови в притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Чугуївського міського суду Харківської області Оксани Золотоверхої.
Нагадаємо, що на неї направив дві скарги її колега Олег Кирильчук з Миколаєва. Він зазначає, що суддя незаконно зупинила провадження у справах про адміністративне правопорушення — за стст.124 та 130 КпАП. Обидві скарги об’єднали в одне провадження та передали на розгляд ПДП.
Утім, суддя пояснила, що зупинила провадження через перебування правопорушників у складі Збройних Сил України. А одне із засідань, в яке особа з’явилася, відклала на його прохання саме для того, аби він надав довідку про проходження військової служби.
Палата також одноголосно підтримала пропозицію дисінспектора, але змінила мотивувальну частину її висновку.
Крім цього, суддя Подільського районного суду м.Києва Світлана Захарчук змогла переконати і дисінспектора Анну Волкову, і членів палати в тому, що об’єктивно не мала змоги в належні строки розглянути позов мера столиці Віталія Кличка. Він звинуватив суддю в «систематичному безпідставному затягуванні розгляду справи» за його позовом до «ТРК «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, що перебувала в її провадженні із вересня 2020 року.
В поясненнях С.Захарчук наголосила, що недотримання строків розгляду пов’язане із надмірним навантаженням на суд, де на момент надходження позову працювала лише третина суддів від штату. До речі, у вересні 2025 року суддя завершила розгляд цього позову, відмовивши в його задоволенні, з чим погодилася й апеляційна інстанція.
Хоча у висновку дисінспектор спочатку вважала, що суддю слід покарати попередженням, але вже під час засідання палати змінила думку та запропонувала відмовити в задоволенні скарги. Зокрема, з огляду на статистичні показники роботи судді.
Це рішення також було прийняте одностайно, а згоди на його оскарження, як і в попередніх справах, скаржнику не було надано.