Сам факт накладення арешту на кошти боржника не є зверненням стягнення — ВС

Виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, навіть якщо на рахунок зараховуються пенсійні чи соціальні виплати, за відсутності інформації про спеціальний режим такого рахунку.

Такий висновок зробила колегія суддів Касаційного господарського суду, залишаючи без змін попередні рішення у справі  №204/9551/18, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі особа звернулася зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки рішення суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження, не набрало законної сили, а арешт накладено на рахунок зі спеціальним режимом.

Ухвалою господарського суду, залишеною без змін постановою апеляційного госпсуду, в задоволенні скарги відмовлено.

Своєю чергою, КГС зазначив, що коли рахунок боржника не має спеціального режиму використання та на нього зараховуються кошти з різним цільовим призначенням (не лише пенсійні/ соціальні), банк може не мати інформації про характер таких надходжень. У такому разі арешт підлягає зняттю виконавцем на підставі поданих боржником документів із підтвердженням, що арештовані кошти є саме пенсійними коштами (соціальними виплатами).

Якщо ж банк не повідомив державного виконавця, що рахунок, на якому знаходяться кошти боржника, є рахунком зі спеціальним режимом використання, або боржник не довів належності арештованих коштів до пенсійних (або інших соціальних виплат), дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти та їх подальше списання не можна вважати протиправними.

Водночас, КГС зауважив, що сам факт накладення арешту на рахунок не є тотожним зверненню стягнення на кошти, що на ньому перебувають. Адже наявність арешту лише блокує розпорядження коштами, однак не передбачає автоматичного списання пенсій чи інших соціальних виплат, що охороняються законом. Отже, такий арешт може бути знятий після з’ясування спеціального правового режиму рахунку.

Закон і Бізнес