Як перевірити укладання кредитного договору в електронній формі, вказав ВС

За відсутності примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (чи будь-якого іншого електронного підпису), суд має перевірити цілісність і незмінюваність документа.

На це звернув увагу Касаційний цивільний суд, скасовуючи попередні рішення у справі №758/14925/23, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі товариство звернулося із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ними укладено кредитний договір, на виконання якого позивач надав кошти відповідачці.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково, стягнувши заборгованість за кредитом, посилаючись на те, що факт отримання кредитних коштів не спростований, а укладений в електронній формі кредитний договір є дійсним.

Апеляційний суд погодився із такими висновками, водночас скасувавши рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та задовольнив цю вимогу.

Своєю чергою, КЦС зазначив, що згідно зі ст.7 закону «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». При цьому, використання підпису одноразовим ідентифікатором передбачене законом «Про електронну комерцію», де міститься також і його визначення.

Фактично законодавство не вимагає, щоб електронні договори підписувалися тими видами підпису, які забезпечують незмінюваність їхнього змісту (КЕП або УЕП). Тому питання щодо дотримання письмової форми при їх вчиненні зводиться до того, чи можна вважати зміст цих договорів зафіксованим, як цього вимагає ч.1 ст.207 ЦК.

Натомість, КЦС зауважив, що відсутність матеріально-правових вимог до фіксації змісту електронного договору не означає, що це питання може ігноруватися в ході судового розгляду.

КЦС констатував, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, оскільки всі висновки у цій справі ґрунтуються на дослідженні копій доказів, які, на думку позивача, доводять факт укладення електронного кредитного договору між сторонами та фактичного перерахування коштів відповідачці. Водночас, остання ставила під сумнів надані докази як в суді першої, так і апеляційної інстанції. При цьому жоден із судів не виконав вимог ст.95 ЦПК та не витребував у заявника оригіналів електронних доказів, попри клопотання відповідача. Це, на думку КЦС, є порушенням принципу змагальності сторін.

КЦС наголосив, що можливість перевірки судом достовірності, цілісності й незмінюваності електронного документа, залежить насамперед від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Які саме це мають бути дії, залежить від способу надання відповідного процесуального документа до суду (паперова копія, електронний примірник тощо), формату, в якому цей документ зберігається, особливостей електронного підпису, за допомогою якого він підписаний, тощо. При цьому характер цих процесуальних дій визначається особливостями дослідження електронних доказів, що передбачені процесуальним законодавством.

За відсутності примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), суд має перевірити цілісність і незмінюваність документа, з’ясувавши, чи надсилався договір відповідачу, в якій формі (файл чи посилання), а також чи існувала технічна можливість його одностороннього редагування.

КЦС зазначив, що розміщення договору за посиланням у простому PDF-форматі не є підтвердженням цілісності й незмінюваності його тексту, оскільки цей формат дає можливість власнику вебсторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого PDF-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності й незмінюваності електронного документа.

Закон і Бізнес