Кримінальні справи слухатимуть і без світла, і без Інтернету — проєкт
Автори не уточнюють, чи має бути в суді бодай якесь світло, чи вести засідання можна і при свічках.
Правосуддя не може залежати від наявності в суді електроенергії, інтернет-зв’язку тощо. Відповідно, суди зобов’язані працювати та відправляти правосуддя навіть за умов їх відсутності.
Аби цьому не заважали вимоги законодавства, група нардепів на чолі з головою профільного комітету ВР Денисом Масловим зареєстрували проект «Про внесення змін до статті 615 Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення своєчасного судового розгляду в умовах воєнного стану» (№15030), інформує «Закон і Бізнес».
Як зазначають автори, проблема криється в окремих положеннях КПК, які вимагають здійснювати повне фіксування ходу судового засідання технічними засобами (ст.107 КПК). А в умовах відсутності електроенергії та інтернет-зв’язку це вочевидь стає неможливим.
Тому проектом пропонується визначити альтернативу: за ініціативою слідчого судді, суду та за умови згоди всіх учасників розгляду, які з’явилися в засідання фіксувати перебіг за допомогою журналу судового засідання. Його має вести секретар судового засідання і в ньому слід відобразити істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце (у новій ч.16 ст.615 КПК наводиться перелік обов’язкових відомостей із 16 пунктів).
Такий журнал складається впродовж 5 днів з дня закінчення судового засідання. Учасники провадження матимуть право ознайомитися із ним та висловити зауваження щодо неповноти або змісту — також впродовж 5 днів.
Відповідно у такому випадку не діятимуть вимоги, зокрема, щодо обов’язкового фіксування винесення слідчим суддею ухвали про дозвіл на обшук житла, а відсутність запису не стане підставою для скасування рішення.
Крім того, пропонується надати судді, слідчому судді право після складання та підписання повного тексту будь-якого судового рішення, а не тільки вироку, обмежитися проголошенням його резолютивної частини. А повний текст вони зможуть отримати в день його проголошення.
Водночас, нардепи вважають за доцільне передбачити, що у разі неможливості у визначений КПК строк розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу (крім клопотання, поданого на розгляд до ВАКС), його може бути передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК, або розглянуто головуючим, а за його відсутності — іншим суддею зі складу колегії, якщо справа розглядається колегіально. Ба більше, його можна буде передати до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Питання про передачу клопотання вирішуватиме голова відповідного суду апеляційної інстанції (голова Касаційного кримінального суду в разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання.