Зворотна сторона Ctrl+C та Ctrl+V
Яких даних не містить копія цифрового доказу та чому це критично для його допустимості
керуючий партнер ЮК «АМБЕР», к.е.н. Семен Ханін
Що більше ми поринаємо у процес цифровізації, то в більшу кількість логічних пасток ми потрапляємо. Чи здатні ми, наприклад, прослідкувати за всіма фокусами, які відбуваються в процесі копіювання файла з одного носія на інший?
Піфагор не правий?
Заслужений юрист України, адвокат, керуючий партнер ЮК «АМБЕР», к.е.н. Семен Ханін виступив на VІII Міжнародному кримінально-правовому форумі із доповіддю «Докази, отримані з цифрових носіїв: проблеми допустимості та збереження».
«Уявіть собі: Верховний Суд палатою розглянув теорему Піфагора і визнав, що вона не працює. Так може бути? На жаль, так», — розпочав спікер. С.Ханін зазначив, що електронно-цифрові докази — це яскравий приклад скасування теореми Піфагора судом. Тому що є деякі питання, які не відносяться до права, і правники взагалі не можуть їх вирішувати. І коли будь-який суд, суддя, об’єднана палата каже, що копія електронного доказу дорівнює оригіналу і неважливо, який носій, це слугує підтвердженням.
«Це не питання права, і чому юристи взагалі вирішили, що вони можуть це питання якимось чином розв’язати? На моє переконання, це говорить про те, що люди дійсно не розуміють, що це питання виходить за межі права і не розуміють, в чому його складність», — додав адвокат.
Складність, за словами С.Ханіна, полягає в тому, що світ електронних доказів, електронно-аналагових, електронно-цифрових доказів зовсім інший, ніж світ, який ми бачимо перед собою. Наприклад, коли користувач створює у себе на комп’ютері в системі Windows doc-файл, при його копіюванні зміст не змінюється, але втрачається безліч так званих метаданих, додаткових даних, які залишаються на первинному носії, що не копіюється. Це — службові файли, які були створені для оригінального doc-файлу, відповідні записи в реєстрі системи Windows і т.ін., без яких вже неможливо встановити, хто, яким чином, за яких умов створював цей файл. Тобто втрачається основа основ для експерта форензіка — шлях з’ясування достовірності цього доказу.
«Тому, в якому розумінні копія дорівнює оригіналу? Змінився зміст? Мабуть, ні. Втрачено безліч даних, які дуже важливі? Мабуть, так», — пояснив адвокат.
Водночас питання доведення достовірності електронного доказу — це питання, яке постає щоразу перед адвокатами, коли вони намагаються довести допустимість, достовірність, належність доказу. Те ж саме стосується відео, фото та іншої інформації, яка копіюється з носія.
Спікер розповів, що зазвичай за цим можна прослідкувати, коли людина натискає «копіювати файл», а в неї копіюється взагалі інша інформація, ніж та, яку він копіює. Це залежить від налаштувань конкретного комп’ютера. Власні функції Windows чи будь-якої іншої ОС можна підмінити. Так само слідчий може скопіювати один файл, а в нього створюється зовсім іншим.
«Ці всі питання — поза увагою юристів, але вони виникають, коли ми подаємо до суду докази або намагаємось висловити свою думку про їх оцінку, кажемо про їх недостовірність. А суд заперечує: так ви ж не посіяли розумні сумніви», — додав С.Ханін.
Простіше, ніж здається
Що ж можна підробити за хвилину? С.Ханін зазначив, що цього часу достатньо для того, щоб підробити телефонний номер, мессенджер, хеш-суму певних алгоритмів, IMEI телефону, IP-адресу, відео, аудіо.
Є такий застосунок для iPhone — Level Labs, який дозволяє підробити голос. В ньому є два режими — швидкий та професійний. Для професійного потрібно надати 30 хвилин власного голосу, а потім написати будь-який текст і він його відтворить. «З власного прикладу: мої близькі не можуть відрізнити, де на аудіозаписі говорю я, а де те, що зробив телефон», — додав спікер.
Також можна підробити будь-який сайт, будь-яке зображення, адресу Wi-Fi. «Що я зараз зробив? Я cтворив Wi-Fi, який має таку ж назву, як Wi-Fi готелю, звернувся до вас з проханням підключитись. Телефон підключається до більш потужного сигналу, бо я розмістив роутер перед вами. І таким чином я бачу mac-адресу всіх, хто підключився. В той час, поки ви підключені, я бачу, на які сайти ви заходите і що скачуєте. А коли ви підключаєтесь до готелю і адміністратор готелю те ж саме бачить? А коли приходите на роботу і підключаєтесь до робочого Wi-Fi? А до стільникової мережі і відповідно такий самий адміністратор Київстара чи Водафону теж це все бачить? А це все питання навичок, які не потребують спеціальних додаткових знань», — зазначив С.Ханін.
Спікер пояснив, що головний меседж полягає в тому, що немає проблеми підробити будь-який доказ. Тому питання достовірності доказу в кримінальному процесі, є невирішеним і досить складним.
Зрозуміло, що суд не може призначати експертизу щоразу, коли сторона каже про недостовірність, це буде тоді мільйон експертиз і жодна експертна установа їх ніколи не виконає. До того ж, запевнив С.Ханін, більша частина експертиз не виявить ці підробки.
«Коли експерт пише: я не побачив підробки голосу, він має на увазі, що у нього є методика, яка дозволяє побачити певні підробки, і саме їх він не побачив, а щодо інших — він не знає. Тільки він про це пише таким чином, щоб ввести в оману сторони та суд. Тим більше, що він повинен ще й зазначати відсоток вірогідності. Не призначати експертизи взагалі і не звертати увагу на експертні висновки? Тоді шлях для підробки відкритий. Наразі, на моє переконання, суди виходять з внутрішнього відчуття, що, мовляв, не буде детектив НАБУ підробляти докази», — додав адвокат.
Завершуючи виступ, спікер висловив сподівання, що заходи, які об’єднують професійну спільну, якраз і мають на меті донести бачення наявних проблем до всіх учасників процесу і разом напрацювати ефективні шляхи їх вирішення.