Чи можна успадкувати об’єкт незавершеного будівництва — ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підпишіться на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документів про введення об’єкта незавершеного будівництва в експлуатацію є неправомірною, якщо право власності спадкодавця на такий об’єкт зареєстровано у встановленому законом порядку.
На це звернув увагу Касаційний цивільний суд, скасовуючи постанову апеляційного суду та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції у справі №524/12657/24, інформує «Закон і Бізнес».
У цій справі особа звернулася із позовом про скасування постанови нотаріуса щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, про визнання права на спадкування за законом. Зазначила, що після смерті її чоловіка відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, який складається, зокрема, із незавершеного будівництвом будинку. Однак, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, пославшись на ненадання документів, які підтверджують право власності на будинок та введення його в експлуатацію.
Суд першої інстанції позов задовольнив. Апеляційний суд скасував це рішення та ухвалив нове — про відмову в задоволенні позовних вимог. Він виходив з того, що спірний об’єкт нерухомості є незавершеним будівництвом, а тому не може бути предметом спадкування. Також зауважив, що нотаріус у справах про визнання права власності на нерухоме майно не є належним відповідачем.
Однак, КЦС не погодився з такими висновками, зазначивши, що суд апеляційної інстанції помилково вважав, що у спадкодавця не виникло право власності на незавершений будівництвом житловий будинок, який не зданий в експлуатацію, на підставі положень ч.2 ст.376 ЦК, а тому такий об’єкт не може бути предметом спадкування.
Як встановили суди, право власності спадкодавця на житловий будинок з господарськими будівлями, який складається, зокрема, із незавершеного будівництвом житлового будинку, зареєстровано у встановленому законом порядку. Таким чином, встановивши, що правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право на спадщину за законом, було надано нотаріусу із заявою, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про відсутність у нотаріуса підстав для відмови у вчиненні відповідної нотаріальної дії.
КЦС наголосив, що нотаріус зобов’язаний мотивувати свої дії, спрямовані на відмову у вчиненні нотаріальної дії. Нотаріусу заборонено безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.
За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстави для обмеження прав спадкоємців на одержання свідоцтва про право на спадщину. В іншому випадку дружина і діти спадкодавця фактично будуть залишені в стані невизначеності щодо порядку і способу реалізації спадкових прав на об’єкт незавершеного будівництва, який належав на праві власності спадкодавцюю
КЦС також визнав помилковими висновки суду апеляційної інстанції про те, що нотаріус у цій справі не є належним відповідачем, зазначивши, що закон прямо передбачає можливість оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні шляхом пред’явлення позовних вимог безпосередньо до нотаріуса (ст.50 закону «Про нотаріат»), що узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду.