Землі вздовж струмка, спадкування самочинної прибудови і судові витрати — огляд КЦС

У разі встановлення факту, що земельні ділянки належать до земель водного фонду, вони підлягають витребуванню на користь держави із незаконного володіння приватних осіб.

На цьому наголосив Касаційний цивільний суд, залишаючи без змін постанову апеляційної інстанції у справі №370/702/21, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі прокурор звернувся із позовом до Бучанської РДА Київської області, фізичних осіб про визнання недійсними розпорядження, державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Суд першої інстанції в позові відмовив. Апеляційний суд це рішення скасував та ухвалив нове, яким задовольнив позов, указавши, що спірні ділянки розташовані в межах прибережної захисної смуги струмка Сильня, отже належать до категорії земель водного фонду, а відтак не можуть бути передані у приватну власність.

Із цим погодився КЦС, зазначивши, що зайняття ділянки водного фонду з порушенням Земельного та Водного кодексів треба розглядати як таке, що не пов’язане із позбавленням володіння, порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про зобов’язання повернути ділянку потрібно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу, допоки триватиме порушення прав законного володільця.

Крім цієї справи до огляду практики КЦС за грудень 2025 року включено низку інших правових позицій. Зокрема, у спорах, що виникають із земельних правовідносин, зауважено, що передача у приватну власність ділянок, які повністю або частково знаходяться в межах розвіданих родовищ корисних копалин, що обліковані в Державному фонді родовищ корисних копалин, без отримання спеціального дозволу на користування надрами чи гірничого відводу є незаконною.

У спорах, що виникають із трудових правовідносин, зазначено, що роботодавець під час воєнного стану має право відмовити в наданні відпустки без збереження зарплати працівнику, який набув статусу ВПО, якщо такий працівник залучений до робіт на об’єктах критичної інфраструктури або до виконання мобілізаційного завдання.

У спорах, що виникають із спадкових правовідносин, констатовано, що коли об’єкт самочинного будівництва фактично є прибудовою до квартири спадкодавця, зареєстрованою іншою особою на підставі недостовірних документів після смерті власника, спадкоємець має право на витребування цього об’єкта з незаконного володіння. Подальше відчуження такого майна не перешкоджає його витребуванню від добросовісного набувача.

Стосовно застосування норм процесуального права, КЦС указав, що стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат у разі залишення позову без розгляду можливе лише в разі встановлення необґрунтованості дій позивача. Для компенсації витрат відповідачу необхідно довести, які саме необґрунтовані дії вчинив позивач.

У спорах щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця звернено увагу, що неможливість ідентифікації майна не звільняє державного виконавця від обов’язку вжити всіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення, а покладення на стягувача обов’язків із залучення спеціалізованих підприємств і техніки є неправомірним, оскільки означає перекладання повноважень виконавця.

Закон і Бізнес