Для судді, яка скоїла ДТП, не погодили навіть домашній арешт — рішення ВРП

Застосування домашнього арешту в нічний час фактично дублює обмеження, які вже діють у межах комендантської години, та не відповідає критерію ефективності запобіжного заходу.

Зокрема, на цій підставі Вища рада правосуддя відмовила у наданні згоди на утримання судді Валківського районного суду Харківської області Алли Токмакової під домашнім арештом з 22:00 до 6:00, інформує «Закон і Бізнес».

Як повідомляв «ЗіБ», унаслідок ДТП за участі судді тяжкі тілесні ушкодження отримали дві неповнолітні дівчини віком 13 та 14 років. Потерпілих госпіталізовано до медичного закладу.

Згідно із поданням заступника Генерального прокурора, судді інкримінують порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілим (ч. 2 ст. 286 КК).

Під час позачергового засідання ВРП, що відбулося 27 грудня, представник судді (вгорі праворуч) наголосив, що суддя надає матеріальну допомогу для лікування дітей, які постраждали, сприяє проведенню слідчих (процесуальних) дій та сумлінно з’являється на допити.

Водночас, член ВРП Сергій Бурлаков зауважив, що у клопотанні обґрунтуванню ризиків присвячено лише три абзаци, з яких два — цитування норм КПК та рішення ЄСПЛ. «То чим саме доводиться існування ризиків переховування судді від органів досудового розслідування?», — поцікавився він.

Представник прокуратури (на фото — внизу в центрі) підтвердив, що суддя не намагалася переховуватися від слідства, але, з урахуванням можливого покарання за цей злочин, мовляв, уважає, що «такий ризик наявний».

Також він не зміг указати конкретних осіб, з ким саме суддя товаришує, аби через них вона могла впливати на перебіг розслідування, або хто у правоохоронних органах може їй сприяти у знищенні доказів.

Утім, як зазначено в рішенні ВРП, «ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно з огляду на тяжкість можливого покарання». До того ж, Рада звернула увагу, що у поаднні посилання на такі ризики «мають формальний і декларативний характер, що не відповідає стандарту «relevant and sufficient reasons».

Крім того, ВРП врахувала дію правового режиму воєнного стану та запровадження комендантської години на території Харківської області. Тож застосування домашнього арешту в нічний час фактично дублює обмеження, які вже діють у межах комендантської години, зокрмеа, і для інших учасників кримінального провадження. За таких обставин «реалізація ризиків знищення чи приховування доказів або незаконного впливу на інших осіб у нічний час об’єктивно є малоймовірною без наведення конкретних виняткових обставин».

З огляду на це члени Ради більшістю голосів відмовили у задоволенні клопотання, на підтримку якого проголосували лише Роман Маселко та Максим Сав’юк.

Закон і Бізнес