
Аби не пропустити новини судової практики, підпишіться на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Потреби, які можуть бути задоволені за рахунок користування чужим майном шляхом встановлення сервітуту, повинні мати характер вимушених та/ або неминучих.
На цьому наголосив Касаційний господарський суд, скасовуючи попередні рішення у справі №902/1257/24, інформує «Закон і Бізнес».
У цій справі товариство звернулося з позовом до Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення земельного сервітуту. Позов обґрунтовано тим, що позивач отримав дозвіл на користування надрами, що надає право видобування піску на ділянці №1 Лукашівського родовища піску. Водночас частина необхідних для використання цієї ділянки земель належить міськраді. Товариство звернулося до міськради з клопотанням про встановлення строкового сервітуту, проте відповідач зняв питання з розгляду на пленарному засіданні.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено повністю. Постановою суду апеляційної інстанції рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
Своєю чергою, КГС звернув увагу на зміни в законодавстві, якими запроваджено, що для користування надрами земельні ділянки надаються шляхом встановлення земельного сервітуту на строк дії спеціального дозволу (з автоматичним продовженням), без зміни їх цільового призначення, за винятком земель зі спеціальним режимом охорони. Таким чином, законодавець визначив особливості надання земельних ділянок, у тому числі відповідний юридичний титул, для потреб, пов’язаних із користуванням надрами.
Також КГС наголосив, що обов’язковими передумовами є звернення до власника із пропозицією, що збігається із заявленою у позові, та наявність обставин, що унеможливлюють користування майном іншим способом. Суд також підкреслив, що право на сервітут не звільняє позивача від обов’язку довести площу ділянки допустимими доказами, а відповідач має право доводити інші умови, зокрема розмір плати, види діяльності та площу земель. При цьому, плата за сервітут не є орендною і може варіюватися залежно від обставин.
КГС зазначив, що суд першої інстанції встановив сервітут за наданими матеріалами, проте межі сервітуту не охоплюють усієї площі, зазначеної у спецдозволі, що стало підставою для направлення справи на новий розгляд.