Суддю не можна карати за порушення правил самовідводу, якщо вони на встановлені КПК — рішення ДДП ВРП
Аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи, натисніть на зображення.
Прогалина в законі стосовно процедури вирішення заявленого самовідводу не може ставитися у провину судді, який самостійно визначав, як має розглядатися ця заява.
На цій підставі друга дисциплінарна палата ВРП закрила провадження стосовно судді Корольовського районного суду м.Житомира Костянтина Шалоти, інформує «Закон і Бізнес».
Згідно зі змістом скарги управління СБУ в Житомирській області, суддя задовольнив самовідвід від розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на обшук.
Дисциплінарний інспектор Тетяна Остапенко звернула увагу на непослідовність практики К.Шалоти щодо постановлення ухвал про задоволення самовідводів у кримінальних провадження. Адже в одних випадках такі заяви передавалися на розгляд інших суддів, а в інших, як от у випадку з розглядом згаданого клопотання, самостійно задовольнив такий самовідвід.
Як пояснив суддя, він задовольнив свій самовідвід задля усунення наявного конфлікту інтересів. Адже ще у 2020 році він повідомив ВРП про спробу тиску на нього з боку особи, яка представилася начальником слідчого відділу управління СБУ в Житомирській області. На його думку, це мало на меті домогтися бажаних для управління рішень під загрозою подальшого кримінального переслідування.
Також К.Шалота детально пояснив, чому він одні самовідводи розглянув самостійно, а інші — передавав на розгляд колег. Зокрема, він зазначив, що послуговувався суб’єктивним критерієм, коли, на його переконання, він не міг розглядати відповідні клопотанню (як-от у випадку із клопотанням управління СБУ в Житомирській області).
До того ж, навіть із назви ст.81 КПК випливає, що вона стосується виключного заявленого судді відводу, але не містить жодної згадки про порядок розгляду самовідводу. А постанова ВП ВС, на яку посилається дисінспектор, де однозначно вказано на те, що це питання слід передавати на розгляд іншого судді, була прийнята тільки в цьому році.
Своєю чергою, Т.Остапенко посилалася на практику дисциплінарних палат ВРП, які визнавали дисциплінарним проступком такий розгляд самовідводів іншими суддями. Й ВП ВС погодилася із застосуванням до суддів стягнень.
Член ВРП Сергій Бурлаков поставив риторичне питання, а чи можна карати суддю за порушення правил самовідводу, якщо вони на встановлені законом, і чи повинен суддя брати до уваги практику дисциплінарного органу.
А член ВРП Олексій Мельник зауважив, що він не сприйняв такі дії судді як свавільні, і, на його думку, вони не можуть розцінюватися як зловживання, а є добросовісною помилкою. Тому запропонував відмовити у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.
Прикметно, що ця пропозиція була підтримана одноголосно, навіть секретарем палати Романом Маселком.