Суддя уникла стягнення за поблажливе ставлення до водія — рішення ТДП ВРП
Аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи, натисніть на зображення.
Понад 20 хв дисциплінарний інспектор Вячеслав Череп зачитував свій висновок щодо необхідності покарати суддю за те, що вона звільнила від адмінвідповідальності водія за малозначністю. Проте не переконав у цьому членів палати.
Тож третя дисциплінарна палата ВРП закрила провадження стосовно судді Дзержинського (нині — Шевченківського) районного суду м.Харкова Вікторії Яковлевої, інформує «Закон і Бізнес».
Як повідомляв «ЗіБ», згідно з обставинами справи, що була відкрита за скаргою активістки, суддя обмежилася усним попередженням для водія, на яку був складений протокол за ч.1 ст.130 КпАП. Власне В.Яковлева пояснила це тим, що правопорушниці потрібно щодня відвозити дітей до школи, оскільки більше нема кому це робити. А на водія був накладений штраф за проїзд на червоне світло світлофору в розмірі 510 грн.
До того ж, як зауважила суддя, водій пояснила, що зрозуміла сигнал поліцейського автомобіля, який рухався позаду, як вимогу звільнити дорогу, а тому перетнула стоп-лінію перед світлофором, аби дати простір для маневру.
Власне дисінспектор В.Череп як доказ того, що таке порушення не можна вважати «малозначним» продемонстрував лише відеозапис з патрульної машини в момент перетинання автомобілем порушниці стоп-лінії, а не запис спілкування із поліцейськими.
Водночас під час зачитування свого розлогого висновку він згадував і практику дисциплінарних палат ВРП, і постанову Великої палати ВС, аби довести, що навіть єдиний випадок звільнення порушника від адмінвідповідальності, не залежно від обставин чи наслідків, підриває довіру громадськості до судової влади. А ігнорування приписів ст.22 КпАП, яка містить припис, що унеможливлює таке звільнення за ст.130 КпАП, свідчить про умисність дій судді. Тому вважав за необхідне накласти на В.Яковлеву попередження. (Хоча за тональністю, з якою було озвучено «обвинувальний акт», можна було очікувати мало не звільнення з посади. — Прим.ред.)
Утім, як зазначив секретар ТДП Олександр Сасевич, мета дисциплінарного провадження не полягає виключно у покаранні судді, а повинна нести й профілактичний характер. Тому запропонував відмовити у притягненні судді до відповідальності та закрити провадження. Із цим погодилися й усі члени палати.
До речі, сьогодні третя ДП працювала в оновленовому залі засідання.