Заповзятий секретар, самовідвід від клопотання СБУ та безпідставна тяганина — засідання ДДП ВРП
Трансляція засідання другої дисциплінарної палати ВРП: натисніть на
Уже стає очевидною заповзятість секретаря другої дисциплінарної палати ВРП Романа Маселка в бажанні домогтися звільнення судді ОАСК Кирила Гарника. Але цьому заважає позиція його колег.
Тож сьогодні, 10 грудня, друга ДП ВРП знову повернеться до розгляду цієї справи, інформує «Закон і Бізнес».
Як повідомляв «ЗіБ», у вересні Р.Маселко не спромігся схилити членів палати на бік пропозиції щодо звільнення судді за відмову продути «Драгер». При цьому він наполягав, що адвокат, який колись захищав К.Гарника в суді, повинен мати відеозапис складання протоколу за ч.1 ст.130 КпАП, і суддя зобов’язаний його надати як доказ своєї правоти.
Але його колеги все ж таки вирішили спиратися на існуючі докази, які не переконували поза розумним сумнівом у складі такого дисциплінарного проступку як підрив авторитету правосуддя. Втім. і пропозиція закрити провадження тоді не знайшла підтримки — голоси поділилися порівну.
Два тижні тому до справи знову повернулися, але в засідання з’явилася лише дисциплінарний інспектор Олександра Любарець (на фото в центрі), тож слухання відклали через хворобу адвоката. Та й Р.Маселко повідомив, що чекає відповідь на свій черговий запит.
Того ж дня розпочали слухати справу судді Корольовського районного суду міста Житомира Костянтина Шалоти, до якого є претензії в управління СБУ в Житомирській області. Бо він задовольнив самовідвід від розгляду клопотання про надання дозволу на обшук. Але розгляд відклали, аби дисінспектор Тетяна Остапенко ознайомилася з матеріалами, наданими захистом.
А першою слухатиметься справа судді Сокальського районного суду Львівської області Олега Веремчука. На нього надійшло дві скарги від різних осіб, але зі схожими претензіями — безпідставне затягування розгляду їхніх справ. У липні ця ж палата уже наклала на нього попередження за безпідставну тяганину.
Також у ДДП ВРП заплановано заслухати 22 висновки дисциплінарних інспекторів щодо відкриття нових проваджень або відмови в цьому, та 30 — стосовно залишення їх без розгляду та повернення скаржникам.