ВРП погодила тримання судді під вартою попри помилку прокуратури

Вища рада правосуддя надала згоду на утримання під вартою судді Старобільського районного суду Луганської області, відрядженого до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Відповідне рішення було прийняте під час сьогоднішнього засідання ВРП, інформує «Закон і Бізнес».

Таке рішення прийнято за результатом розгляду відповідного подання заступника Генерального прокурора — керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Олександра Клименка.

Як зазначалося під час доповіді, суддя підозрюється в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, у наданні та одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу.

Він пообіцяв за $1300 зняти арешт із деревини, що належала ТОВ,при цьому, за твердженням слідства, давав поради стосовно подачі відповідного клопотання, аби воно потрапило йому на розгляд.

ВРП констатувала, що «подання відповідає вимогам закону, містить обґрунтування необхідності застосування до судді такого запобіжного заходу, як утримання під вартою».

Утім, як звернув увагу представник судді, у резолютивній частині подання міститься прохання «надати згоду на утримання» без конкретизації де саме — чи-то під вартою, чи — під домашнім арештом.

Представник прокуратури пояснила це технічною помилкою. Проте член ВРП Сергій Бурлаков запропонував повернути це подання без розгляду. Утім, його підтримав лише Віталій Махінчук (на фото). Натомість, решта колег вважали, що така формальність не може бути перешкодою для розгляду подання та його задоволення.

Цікаво, якби суддя вказав у резолютивній частині про визначення запобіжного заходу у виді «утримання», чи стало б це підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності?

Закон і Бізнес