Чи має школа платити за вкрадене в неї ж вугілля, скаже ОП КЦС
Аби не пропустити новини судової практики, підпишіться на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, може бути як працівник, який завдав шкоди, так і його роботодавець (юридична або фізична особа), за вибором позивача.
Такої думки дотримується колегія суддів Касаційного цивільного суду, передаючи на розгляд об’єднаної палати КЦС справу №493/54/24, інформує «Закон і Бізнес».
У цій справі керівник окружної прокуратури звернувся із позовом в інтересах Одеської міськради до заступника директора з господарської роботи школи-інтернату про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Раніше службову особу було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із додатковим покаранням у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. На підставі ст.75 КК обвинуваченого звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки, а також стягнуто на користь комунального закладу матеріальні збитки в сумі майже 450 тис. грн. (вартість вкраденого через неналежний контроль з боку обвинуваченого вугілля).
Ухвалою апеляційного суду вирок скасовано, особу звільнено від кримінальної відповідальності через закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито за нереабілітуючими обставинами.
Прокурор указував на те, що закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст.284 КПК, не звільняє особу від обов’язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.
Суд першої інстанції в позові відмовив, пославшись на пропуск позовної давності, початок перебігу якого встановлений ч.3 ст.233 КЗпП.
Апеляційний суд змінив мотивувальну частину цього рішення, вказавши, що положення ст.1172 ЦК передбачають, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових обов’язків. Тому належним відповідачем є школа-інтернат. При цьому апеляційний суд послався на висновки КЦС, викладені у постанові від 25.09.2024 у справі №279/803/21.
Проте колегія суддів КЦС не погодилася із такими висновками апеляційного суду, вважаючи за необхідне відступити від правової позиції, наведеної у справі №279/803/21.
Це обґрунтовується тим, що покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за ч.1 ст.1172 ЦК пояснюється тим, що безпосередній заподіювач шкоди (працівник) юридично втілює волю осіб, з якими він пов’язаний трудовим договором (контрактом), а тому його вина визнається виною роботодавця. Тому, на думку колегії суддів, належним відповідачем у подібних справах про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, може бути як працівник, який завдав шкоди під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків, так і його роботодавець (юридична або фізична особа), за вибором позивача.