Компенсація за затримку, зміна умов оренди, заміна стягувача — дайджест ВП ВС

Суд може зменшити розмір відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні після 19.07.2022. Однак загальний період нарахування компенсації не може перевищувати 6 місяців.

Такого висновку дійшла Велика палата Верховного Суду, залишаючи без змін постанову апеляційної інстанції у справі №489/6074/23, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі особу було звільнено з посади директора з капітального будівництва АТ «Миколаївгаз», але в день звільнення не було проведено повного розрахунку. Зокрема, через проведений АТ перерахунок невиплаченими залишалися суми вихідної допомоги у розмірі 2,67 млн грн. та компенсації за невикористану відпустку — майже 61,3 тис. грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково, стягнувши майже 344 тис. грн. боргу та понад 1,3 млн грн. компенсації за весь час затримки розрахунку. Апеляційний суд скасував це рішення в частині вихідної допомоги, а розмір компенсації зменшив до 46,5 тис. грн. пропорційно до задоволених вимог..

Своєю чергою, ВП ВС зауважила, що, вирішуючи спори про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні після 19.07.2022, необхідно брати до уваги співмірність заявленої до стягнення суми відшкодування з огляду на конкретні обставини справи. Зокрема, слід враховувати розмір простроченої заборгованості, її співвідношення із середнім заробітком, поведінку сторін тощо.

З огляду на викладене ВП ВС відступила від висновків Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 6.12.2024 у справі №440/6856/22, щодо неможливості зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у зв’язку з набранням чинності норми ст.117 КЗпП у новій редакції.

Крім цієї справи, до дайджесту практики ВП ВС за вересень—жовтень 2025 року включено низку інших правових висновків. Зокрема, у спорах, що виникають:

із земельних правовідносин — щодо визначення моменту зміни умов договору оренди земельної ділянки, укладеного з 1.01.2013;

у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно — щодо належного відповідача у спорах про скасування наказу Мін’юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

на стадії виконавчого провадження — щодо відступлення права вимоги стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди, а також щодо порядку звернення виконавця до суду з вимогою про визнання оспорення фраудаторного правочину боржника.

Закон і Бізнес