Чи буде достатньо «суспільного резонансу» для покарання судді?
Аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи, натисніть на зображення.
Подекуди скаржники уважають, що публікацій у ЗМІ, якими створено суспільний резонанс навколо певної справи, достатньо для звільнення судді. Проте ані закон, ані дисциплінарний орган не поділяють такої думки.
Саме суспільним резонансом навколо вироку в справі про смертельне ДТП пояснила місцева активістка свою скаргу на суддю Шполянського районного суду Черкаської області Надію Побережну, інформує «Закон і Бізнес».
Адже, як повідомляв «ЗіБ», суддя призначила покарання неповнолітньому, котрий вчинив ДТП, в якому загинула малолітня дитина, за ч.2 ст.286 КК із застосуванням стст.75, 104 КК, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком.
Згодом, цей вирок був скасований апеляційним судом у частині умовного покарання, хоча строк реального ув’язнення був скорочений на рік — з 4 до 3 років. Й Верховний Суд залишив це без змін.
Як пояснила Н.Побережна (на фото — крайня ліворуч), крім віку обвинуваченого, нею було враховано, що він уперше притягався до кримінальної відповідальності. Також взято до уваги висновок органу з питань пробації, який є обов’язковим у разі обвинувачення неповнолітнього, щодо низького ризику повторного скоєння ним повторного злочину та можливості призначення умовного покарання.
«Суспільний резонанс не означає, що суддя має ухвалити рішення з його урахуванням», — зауважила суддя. Й із цим важко не погодитися, інакше судочинство перетворюється на «суд натовпу».
Крім того, ст.75 КК виключає застосування умовного покарання лише стосовно осіб, які вчинили такий злочин в нетверезому стані, чого в цьому випадку не було встановлено. Тобто, суд має дискрецію під час вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання. До того ж, суддя навела розлогий перелік постанов ВС, в яких за аналогічних обставин вироки з умовним покарання були залишені без змін.
Натомість скаржниця під час засідання намагалася переконати членів палати у недоброчесності судді з огляду на власний досвід. Це обґрунтувала тим, зокрема, що Н.Побережна як голова суду в один із днів не пустила її та інших відвідувачів до суду в морозний день, а в Ютуб, з її слів, є відео правозахисниці про те, що суддя «поставила на конвеєр торгівлю дітьми на Черкащині». А тому наполягала на тому, що Н.Побережну слід звільнити з посади за підрив авторитету правосуддя.
Однак, як зазначено й у висновку дисциплінарного інспектора Тетяна Остапенко (на фото — в центрі), внаслідок винесення такого вироку не було завдано шкоди авторитету правосуддя. Урешті-решт, вирок був скасований, а винний отримав реальний строк ув’язнення. Тому було запропоновано обмежитися попередженням.
Щоправда, палата вирішила взяти паузу і, за пропозицією Романа Маселка, оголосила перерву в розгляді цієї справи.